Рішення № 35554078, 21.11.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/8180/2012

Провадження № 2/202/213/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, визнання неправомірних дій та вилучення із Державного реєстру іпотек запису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві ( т.1 а.с.3-6) посилався на те, що 21 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством « КРЕДИТ-ДНІПРО», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 210607 -USD про надання кредиту, згідно пунктів 1.1. якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_4 споживчий кредит у розмірі 180000,00 доларів США на придбання нерухомості, а ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати, та повернути кредит в сумі 180000 доларів США, та плату за користування кредитом. Плата за користування кредитом 13% річних. Здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, щомісячна сума 3000 доларів США, кінцевий строк погашення кредиту - 20 червня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів, між позивачем та ОСОБА_4 21.06.2007 року було укладено Договір іпотеки № 210607- USD-ІП про передачу в іпотеку домоволодіння №24, розташованого на земельній ділянці площею 657,00 кв.м., складається із: А-2 - житловий будинок, шлакоблок цегла, житловою площею 49,0 кв.м., загальною площею 253,3 кв.м., Б- вбиральня цегла, Г- навіс, І-ІІ, І,ІІ - споруди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, від 21.06.2007 року, за реєстровим номером №2203.

Відомості щодо обтяження Предмета іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек 21.06.2007 року та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.06.2007 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 умов Кредитного договору його заборгованість перед Позивачем становить: сума несплаченої частки кредиту - 114 213,84 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом - 24 568,76 доларів США; разом заборгованість складає 138 782,60 доларів США.

Факт заборгованості ОСОБА_4 встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2010 р. по справі за позовом ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Як встановлено рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2010 р. Боржник не виконав основне зобов'язання - Кредитний договір, а тому Позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як з'ясувалося, ОСОБА_4 протизаконно провів процедуру відчуження майна, яке є предметом іпотеки, на користь ОСОБА_6 шляхом укладення Біржового контракту в простій письмовій формі та визнання його дійсним рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2009 року.

Вказане рішення було ухвалено без участі кредитора боржника, є незаконним, а відтак було скасовано рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.01.2011 року.

Проте, за час, що минув від ухвалення протизаконного рішення Амур- Нижньодніпровського районного суду до моменту коли Банк дізнався про відчуження предмета іпотеки, вказане нерухоме майно кілька разів було реалізовано, спочатку ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу від 14.12.2009 р., а потім ОСОБА_7 на користь Відповідача - ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 18.03.2011 р.

Таким чином, натепер власником предмета іпотеки є ОСОБА_3 і в силу Закону України « Про іпотеку» ОСОБА_3 є іпотекодавцем домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2, а саме домоволодіння є предметом іпотеки та продовжує забезпечувати вимоги Позивача до ОСОБА_4.

Просили суд: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, ІПННОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Луганськ) перед Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; код ЄДРПОУ 14352406) за Кредитним договором № 210607-USD від 21.06.2007 р. у сумі 1 104 862,16 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), знаходиться за адресою АДРЕСА_2, розташоване на земельній ділянці площею 658,00 кв.м., складається з: житловий будинок А-2 - шлакоблок, цегла, житловою площею 48,2 кв.м., загальною площею 247,9 кв.м., вбиральня Б - метал, навіс Г, споруди 1-12, І, II, сарай Д - залізо, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною визначеною в межах виконавчого провадження.

12 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, визнання неправомірних дій та вилучення із Державного реєстру іпотеки запису. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що житловий будинок з господарськими та будівельними спорудами, а також земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 раніше на праві власності належали ОСОБА_4, який на підставі кредитного договору № 210607- USD від 21.06.2007 року отримав у відповідача кредит і у забезпечення виконання кредитних зобов'язань було укладено 21.06.2007 року договір № 210607-USD-1П про передачу - в іпотеку вказаного нерухомого майна, який був посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_5, та на підставі якого ним же була накладена заборона відчуження цього майна з внесенням відповідного запису у відповідному реєстрі.

В подальшому вказана заборона була знята та житловий будинок з господарськими та будівельними спорудами, а також земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 були неодноразово відчужені згідно договорів купівлі продажу, на момент укладання яких заборона на відчуження даного домоволодіння була відсутня. Однак у подальшому ПАТ « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО » 03 червня 2011 року звернувся до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 з Повідомленням за № 6/21/1-4380 від 03 червня 2011 року, про те, що договір іпотеки не втратив силу, оскільки виявилося, що зобов'язання третьої особи у справі - ОСОБА_4 по кредитному договору не виконано, у зв'язку з чим 06 червня 2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 знову було накладено заборону відчуження вказаної нерухомості шляхом проведення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон на відчуження об'єкту нерухомості, як власності громадянина ОСОБА_4, згідно договору іпотеки. На час укладення Договору купівлі-продажу нерухомості за участі ОСОБА_3 18.03.2011 р. державна реєстрація обтяження нерухомості іпотекою в порядку встановленому законодавством та заборона на відчуження домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 була відсутня.

06.06.2012 р. Реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру іпотек на підставі повідомлення ПАТ « Банк Кредит Дніпро» внесено запис про обмеження та обтяження майна домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2.

Оскільки у даному випадку відчуження предмету іпотеки відбулося у період, коли заборона на його відчуження була у встановленому порядку знята, тому підстав вважати, що іпотека є дійсною для позивача до погашення ОСОБА_4 кредитних зобов'язань немає.

Згідно Договору купівлі-продажу від 18.03.2011 року ОСОБА_3 придбала у гр. ОСОБА_7 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2. Даний Договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8. Державна реєстрація Договору проведена у реєстровій книзі нотаріуса №1366 і загальнодержавному реєстрі правочинів. Право власності за ОСОБА_3 зареєстровано в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» що підтверджується Витягом з державного реєстру прав власності від 06.04.2011 р.

Тобто у позивача ОСОБА_3 виникло право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 на підставі укладеного договору і держава офіційно визнала за ним це право шляхом здійснення його державної реєстрації органом БТІ.

При переході права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 відсутні умови про перехід до набувача - гр.ОСОБА_3 зобов'язань за - іпотекою та за основним зобов'язанням - кредитним договором з ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО». Відсутня інформація про внесення до Єдиного реєстру іпотек записів про перехід зобов'язань по іпотеці до гр. ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 є належним власником придбаного за договором купівлі- продажу від 28.01.2010 року нерухомого майна та добросовісним набувачем, що набув право власності на майно без обтяжень.

Своїми діями відповідачі спричинили їй матеріальну і моральну шкоду, матеріальна шкода вартість лікування в розмірі 14000 грн., а моральна оцінена в розмірі 60000 грн. Просила суд: усунути ОСОБА_3 перешкоди з боку Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у користуванні належним їй на праві приватної власності об'єктом нерухомості - домоволодінням, що розташоване у АДРЕСА_2; визнати неправомірним Повідомлення Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про реєстрацію обмежень об'єкта нерухомості - домоволодіння , що розташоване у АДРЕСА_2 , належного позивачеві на праві приватної власності, яка міститься у повідомленні відповідача Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за № 6/21/1-4380 від 03 червня 2011 року; визнати неправомірними дії Реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо внесення заборони відчуження об'єкта нерухомості - домоволодіння , що розташоване у АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3, та включення запису №11255654 від 06.06.2011 року внесеного о 13 год.14 хв. 44 сек. про обтяження іпотекою в Державний реєстр іпотек домоволодіння , що розташоване у АДРЕСА_2; вилучити із Державного реєстру іпотек запис №11255654 від 06.06.2011 року внесений о 13 год.14 хв. 44 сек., про обтяження іпотекою в Державний реєстр іпотек домоволодіння , що розташоване у АДРЕСА_2 внесену Реєстратором, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5; стягнути із відповідачів - Реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» солідарно на користь позивача - ОСОБА_3 : у відшкодування матеріальної шкоди - 14 000 грн.; у відшкодування моральної шкоди - 60 000 грн.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. У задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Уточнені позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги за основним позовом підлягають задоволенню, а зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є Публічне акціонерне товариство « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 210607-USD про надання споживчого кредиту, згідно пунктів 1.1. якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 180000,00 доларів США на придбання нерухомості, а ОСОБА_4 прийняв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати, та повернути кредит в сумі 180000 доларів США, та плату за користування кредитом. Плата за користування кредитом 13% річних. Здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, щомісячна сума 3000 доларів США, кінцевий строк погашення кредиту - 20 червня 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредитних коштів, між позивачем та ОСОБА_4 21.06.2007 року було укладено Договір іпотеки № 210607- USD-ІП про передачу в іпотеку домоволодіння №24, розташованого на земельній ділянці площею 657,00 кв.м., складається із: А-2 - житловий будинок, шлакоблок цегла, житловою площею 49,0 кв.м., загальною площею 253,3 кв.м., Б- вбиральня цегла, Г- навіс, І-ІІ, І,ІІ - споруди, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, від 21.06.2007 року, за реєстровим номером №2203.

Відповідно до п.2.1 Договору іпотеки іпотекодавець зобов'язаний, не відчужувати і не надавити предмет іпотеки в наступну іпотеку третім особам без письмової згоди іпотеко держателя.

Згідно до п.5.1 Договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки , якщо в момент настання строку виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, воно не буде виконане.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Відомості щодо обтяження Предмета іпотеки були внесені до Державного реєстру іпотек 21.06.2007 року та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.06.2007 року за № 5184551.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно, стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з ОСОБА_4 1104862 грн. 16 коп., що еквівалентно 114213 доларів США 84 центів основного боргу і 24568 доларів США 76 центів боргу з процентів, 15326 гривень 38 коп. пені та 8363 гривень 36 коп. трьох відсотків річних за прострочення виплати боргу, а разом 1128551 гривень 90 коп. Рішення набрало законної сили ( т.1 а.с.22-23).

Шляхом укладання Біржового контракту в простій формі ОСОБА_4 16.07.2009 року провів процедуру відчуження майна, предмета іпотеки домоволодіння АДРЕСА_2. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2009 року визнано дійсним правочин укладений 16.07.2009 року в формі Біржового контракту в ході проведення торгів біржею «Універсальна біржа нерухомості « Троїцька», щодо купівлі продажу домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та визнано за ОСОБА_6 право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року встановлено порядок і спосіб виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2009 року. Зобов'язано нотаріусів, Дніпропетровську філію державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України скасувати всі обмеження ( обтяження, заборони), пов'язані з нерухомим майном: домоволодінням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та виключено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - запис №5184551, контрольна сума 6Е117д2АДЗ, щодо нерухомого майна домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2011 року Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2009 року - скасовано ( т.1 а.с.33-36).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2011 року ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року скасована ( а.с.69).

Рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська було ухвалене без участі кредитора боржника ОСОБА_4 і до моменту, коли Банк дізнався про відчуження предмету іпотеки, нерухоме майно було декілька разів реалізовано.

Відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 04 грудня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №1731 ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 придбав домоволодіння АДРЕСА_2.

Відповідно до договору купівлі - продажу земельної ділянки від 14.06.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованого в реєстрі за №896 ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_7 купив земельну ділянку площею 0,0658 га., кадастровий номер 1210100000:04:123:0013, яка розташована по АДРЕСА_2.

Згідно до договору купівлі продажу домоволодіння від 18.03.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №1366 ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_3 купила домоволодіння АДРЕСА_2.

Згідно до договору купівлі продажу земельної ділянки від 18.03.2011 року , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №1371 ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_3 купила земельну ділянку площею 0,0658 га., кадастровий номер 1210100000:04:123:0013, яка розташована по АДРЕСА_2.

Право власності на домоволодіння і земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3.

На час укладення вищевказаних Договору купівлі-продажу нерухомості державна реєстрація обтяження нерухомості іпотекою в порядку встановленому законодавством та заборона на відчуження домоволодіння за адресою АДРЕСА_2. була відсутня, оскільки була знята Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2009 року, яка в подальшому була скасована Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного підстави для вилучення з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження нерухомого майна були відсутні .

03 червня 2011 року ПАТ « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО » звернувся до приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_5 з повідомленням за № 6/21/1-4380 від 03 червня 2011 року, про те, що договір іпотеки не втратив силу, оскільки виявилося, що зобов'язання третьої особи у справі - ОСОБА_4 по кредитному договору не виконано, у зв'язку з чим 06.06.2011 р. о 13 год.14 хв.44 сек. Реєстратором приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру іпотек на підставі повідомлення ПАТ « БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» внесено запис №11255654 про обмеження та обтяження майна домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2, як власності громадянина ОСОБА_4, згідно договору іпотеки.

Згідно із ст. 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який регулює відносини у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст. 593 ЦК України, ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України „Про іпотеку" та п. 5.1. Договору іпотеки, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, на підставі умов Кредитного договору, Договору іпотеки та норм чинного законодавства позивачем були направлені письмові вимоги (претензії) на адреси ОСОБА_3 (вих. № 6-21/1-3105 від 09.04.2012 року, але зобов'язання так і не були виконані.

Виходячи із вищевикладеного суд не вбачає законних підстав для задоволення зустрічної позовної заяви в частині визнання неправомірним повідомлення Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про реєстрацію обмежень об'єкта нерухомості - домоволодіння , що розташоване у АДРЕСА_2 , належного позивачеві на праві приватної власності, яка міститься у повідомленні відповідача Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за № 6/21/1-4380 від 03 червня 2011 року; визнання неправомірними дії Реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо внесення заборони відчуження об'єкта нерухомості - домоволодіння , що розташоване у АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності позивачу ОСОБА_3, та включення запису №11255654 від 06.06.2011 року внесеного о 13 год.14 хв. 44 сек. про обтяження іпотекою в Державний реєстр іпотек домоволодіння , що розташоване у АДРЕСА_2.

Позивачкою за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги про вилучення із Державного реєстру іпотек запис №11255654 від 06.06.2011 року внесений о 13 год.14 хв. 44 сек., про обтяження іпотекою в Державний реєстр іпотек домоволодіння , що розташоване у АДРЕСА_2 внесену Реєстратором, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

Відповідно до п. 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» № 296/5від 22.02.2012 року нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки), за рішенням суду.

Виходячи із вищевикладеного суд також не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки договір іпотеки не припинив дію.

Оскільки позивачу за зустрічним позовом відмовлено в задоволені позовних вимог в частині визнання неправомірним повідомлення Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про реєстрацію обмежень об'єкта нерухомості - домоволодіння; визнання неправомірними дії Реєстратора, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо внесення заборони відчуження об'єкта нерухомості - домоволодіння; вилучення із Державного реєстру іпотек запису №11255654 від 06.06.2011 року внесений о 13 год.14 хв. 44 сек., про обтяження іпотекою в Державний реєстр іпотек домоволодіння, то суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні їй об'єктом нерухомості домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2.

Позивачкою за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14000 грн. вартості ліків затрачених на її лікування

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для цивільно-правої відповідальності згідно ст. 1166 ЦК України є наявність певних факторів, а саме вина, протиправність дій особи, яка завдала шкоду, шкідливі наслідки - вина та причинний зв'язок між протиправністю дій та наслідками. Перелічені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено в судовому засіданні вина, протиправність дій відповідачів, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне відмовити позивачці в задоволені позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачкою за зустрічним позовом заявлені вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 60000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав.

Підставою для відшкодування моральної шкоди, згідно ст. 1167 ЦК України є завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Оскільки позивачці за зустрічним позовом відмовлено в задоволені позовних вимог щодо основного позову, тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог і в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

Відповідно до п. 1 ст. 590 ЦК України, ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 7.3. Договору іпотеки, звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотеко держателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або в порядку позасудового врегулювання на підставі р.7 цього Договору.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № від 21.06.2007 року законні, обґрунтовані й тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Керуючись: Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5 , ст.ст.1,11,35,39,40 Законом України «Про іпотеку», ст. ст. 526,572,575,589,590,629,651,652,1050 ЦК України, ст.ст.3,7,11,15,27, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (м. Дніпропетровськ, ІПННОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Луганськ) перед Публічним акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; код ЄДРПОУ 14352406) за Кредитним договором № 210607-USD від 21.06.2007 р. у сумі 1 104 862,16 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), знаходиться за адресою АДРЕСА_2, розташоване на земельній ділянці площею 658,00 кв.м., складається з: житловий будинок А-2 - шлакоблок, цегла, житловою площею 48,2 кв.м., загальною площею 247,9 кв.м., вбиральня Б - метал, навіс Г, споруди 1-12, І, II, сарай Д - залізо, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною визначеною в межах виконавчого провадження.

В задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Банк Кредит Дніпро» судові витрати по справі в розмірі 3219 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П.Слюсар