Постанова № 35552244, 27.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.11.2013 р. справа №905/1578/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівТатенко В.М. Зубченко І.В., Марченко О.А.,За участю представників сторін:

від позивача:Хлабистін Д.М. довіреністьвід відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ на рішення господарського судуДонецької області від21.10.2013р.у справі№ 905/1578/13-г (суддя: Матюхін В.І.),порушеній за позовом:Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м. Донецьк простягнення 58' 344,00грн.

встановив:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ (далі - «Позивач») звернулось до господарського суду Донецької області з позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», м. Донецьк (далі - «Відповідач») 58344,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній №51314375 адреси та коду одержувача.

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. у справі № 905/1578/13-г у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. у справі № 905/1578/13-г залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2013р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. та рішення господарського суду Донецької області від 09.04.2013р. у справі № 905/1578/13-г скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Вказівками, що містяться у постанові Вищого господарського суду України, зазначено, що:

§ застосовуючи ст.43 Статуту залізниць України судами не було враховано та не надано правової оцінки щодо відсутності у матеріалах справи заяви вантажовідправника, яка подається начальнику станції відправлення та повідомлення станції відправлення про зміну вантажоодержувача, як це передбачено Правилами видачі вантажів, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 р. за № 863/5083;

§ судами не надано правової оцінки телеграмі - відповіді вантажовідправника на телеграму позивача.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Донецької області від 21.10.2013р. у справі № 905/1578/13-г у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2013р. у справі № 905/1578/13-г та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник наполягає на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, на неповному з'ясуванні та досліджені доказів, та обставин справи, які мають значення для справи, а наслідком - є невірно зроблені висновки.

Сторони були належним чином повідомлені про час, місце та день розгляду справи.

Позивач підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач відзив не надав, у судове засідання не з'явився, поважність не явки не повідомив.

Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.

Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, відтак - законним та обґрунтованим; а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 02.09.12р. зі станції Кривий Торець Донецької залізниці на станцію призначення - Баглій Придніпровської залізниці Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" відправило вантаж - вугілля кам'яне марки Г, за залізничною накладною на групу вагонів № 51314375. У накладній на перевезення вантажу вантажовідправником у графі "Одержувач" було вказано: ТОВ "Стройэкспорт" ЗКПО 32561079, Україна, 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, у графі 5 накладної код - 3155.

При прибутті вантажу на станцію призначення був складений акт загальної форми від 04.09.2012р. за № 735, у якому було зазначено, що відправником у накладній № 51314375 отримувачем по станції Баглій вказаний ТОВ «Стройэкспорт» (3155), поштовий адрес якого: м. Дніпропетровськ, вул. Собінова; даний отримувач на станції відсутній.

Зважаючи на цей факт зі станції Баглій на станцію Кривий Торець була дана телеграма щодо уточнення одержувача вагонів.

05.09.2012р. зі станції Кривий Торець надійшла телеграма - відповідь на станцію Баглій, з якої вбачається, що на підставі листа відповідача від 05.09.2012р. правильним отримувачем слід вважати ПАТ "Євразбаглійкокс" код 3236, адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Щербицька, 1.

З посиланням на приписи ст.ст.118, 122 Статуту залізниць України за неправильно зазначені у залізничній накладній коду та адреси одержувача вантажу позивачем на відповідача нарахований штраф у сумі 58' 344,00 грн.

Відповідно до ст. 908 ЦК України перевезення вантажу здійснюється за договором перевезення; загальні умови визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Як встановлено ч.3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

Згідно ч.5 ст. 307 ГК України, умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

Як зазначено в ст.6 глави 1 Статуту залізниць України (далі - «Статут»), накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи -одержувача і супроводжує вантаж до місця призначення.

Статут визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, які користуються залізничним транспортом (ст. 2 Статуту). На підставі цього Статуту затверджені Мінтрансом Правила перевезень вантажів, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб (ст. 5 Статуту).

Правилами перевезень вантажів, а саме п.1.1. розділу 4 "Правила оформлення перевізних документів", зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 863/5084 (далі - Правила № 863/5084 від 24.11.2000 ), а також ст. 23 Статуту передбачено, що відправник повинен надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів). У відповідності до цих Правил, а саме п. 2.1 та п. 2.2, графи "Одержувач і «Його поштова адреса»" " заповнюються вантажовідправником у порядку передбаченому для графи «Відправник», тобто зазначаються відправником.

Статтею 24 Статуту передбачено, що вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки невірності, неточності або неповноту відомостей, зазначених ним у накладній.

Згідно з п.5.5 розділу 5 "Правил оформлення перевізних документів", затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 за № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.2000 № 863/5084, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі ст. 122 Статуту залізниць України.

Первісно зазначений у накладній одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройэкспорт" має адресу місця перебування: м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; його залізничний код відправника/одержувача - „3155", тобто на час заповнення перевізних документів адреса та код одержувача вантажу (Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройэкспорт") були зазначені вірно.

Підставою для покладання на відправника відповідальності, згідно ст. 122 Статуту, за неправильне зазначення ним відомостей про код та адресу одержувача, - є акт загальної форми, складений у випадках передбачених ст.129 Статуту.

Станцією призначення - Баглій акт загальної форми саме про неправильне зазначення у накладній за спірною відправкою коду і адреси вантажоодержувача не складався (в акті загальної форми № 735 від 04.09.2012р., на який посилається залізниця, зазначається тільки про відсутність зазначеного у накладній вантажоодержувача на станції призначення), тобто мало місце невірне зазначення вантажоодержувача, а не його коду і адреси.

Відповідно до ст.43 Статуту залізниць України, вантажовідправник має право змінити зазначеного у накладній вантажоодержувача без зміни станції призначення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оцінка діям відправника має даватись на час заповнення перевізних документів, а не у подальшому, а передбачене нормами ст.43 Статуту залізниць України право відправника вантажу на зміну вантажоодержувача тягне за собою, як зміну адреси одержувача, так і його коду.

За таких обставин, колегія апеляційного господарського суду вважає висновок місцевого суду щодо необгрунтованості вимог Позивача про стягнення з Відповідача суми штрафу за неправильне зазначення відомостей у залізничній накладнійцілком вірним.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на Позивача.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.10.2013року по справі № 905/1578/13-г - залишити без змін.

Головуючий суддя: В.М. Татенко Судді: І.В. Зубченко О.А.Марченко

Надруковано примірників:1 - позивачу; 1 - відповідачу 1 - до справи; 1 - ГСДО; 1 - ДАГС