Ухвала суду № 35553396, 27.11.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

27.11.2013 р. справа № 908/2782/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіТатенко В.М.

розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скаргиОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок», м. Мелітополь Запорізька областьна рішення господарського судуЗапорізької областівід09.10.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 11.10.2013р.)у справі№ 908/2782/13 (суддя: Мойсеєнко Т.В.)за позовом:Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок», м. Мелітополь Запорізька областьдо відповідача 1:Управління освіти Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізька областьдо відповідача 2:Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, м. Мелітополь Запорізька областьпро:стягнення субсидіарно з відповідачів 14 411,65грн. збитків від застосування економічно невигідного тарифу, та стягнення з відповідача 1 пені в розмірі 5 424,32грн. та 4 962,64грн. штрафу.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок», м. Мелітополь Запорізька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 року у справі №908/2782/13.

Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок» підлягає поверненню заявникові, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок», м. Мелітополь Запорізька область на вищезазначене рішення вже поверталась скаржнику ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013р. на підставі п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу, у зв'язку з тим, що скаржник звернувся до суду із апеляційною скаргою (з пропуском процесуального строку на її подання) без клопотання про поновлення цього строку.

Скаржник подав апеляційну скаргу повторно, у якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2013р. по справі № 908/2782/13 в частині відмови у задоволенні стягнення з Управління освіти Мелітопольської міської ради - 1686,82грн. судового збору, 1303,27грн. пені, а також в частині відмови у задоволенні позову до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строку, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Дотримання цього десятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за кло-потанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Апеляційна інстанція зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги скаржник зазначає, що оскаржуване рішення місцевого суду скаржником отримано 16.10.2013р., а апеляційна скарга відправлена 24.10.2013р., ОСББ «Дружний будинок» відправило апеляційну скаргу через 8 днів після отримання повного тексту рішення, тому скаржник не подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Також скаржник зазначає, що обставина, яка зумовила подання скарги з пропуском встановленого строку усунута відповідно до вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013р., та просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши вказане клопотання, суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення по справі № 908/2782/13 винесено 09.10.2013р. (повний текст рішення складено та підписано 11.10.2013р.) згідно цього строк на подачу апеляційної скарги сплив 21.10.2013р. Рішення надіслане сторонам рекомендованим листом 14.10.2013р., згідно штампу вихідної кореспонденції, який міститься на зворотній стороні рішення у лівому нижньому куті, тобто з дотриманням вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з штемпеля поштового зв'язку скаржник надіслав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2013 року, лише 24.10.2013р., тобто з пропуском на апеляційне оскарження.

Отже, своєчасне оскарження судового акту є суто організаційною проблемою скаржника.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

З урахуванням викладеного судв не знайшов підстав для задоволення клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Відтак - відмовляє у задоволенні клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок» про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

З огляду на наведене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 53, 86, 91, 93, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дружний будинок», м. Мелітополь Запорізька область у поновленні строку на подання до Донецького апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 09.10.2013р. у справі № 908/2782/13.

Суддя В.М. Татенко

Надруковано прим.:

1 - позивачу;

2 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - ДАГС