Рішення № 35552059, 26.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20325/13 26.11.13

За позовом публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста»

про стягнення 7 172, 70 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Ляшенко А.В. (довіреність № 2498D/2013 від 21.10.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про стягнення 7 172, 70 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування № 3110/215/002949 від 14.11.2011 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «DACIA LOGAN» (державний реєстраційний номер ВС1791ВТ), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ2107» (державний реєстраційний номер 54958РВ), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем на момент звернення Позивача до суду з позовом не відшкодовано заявлену суму, Позивач просив стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 року порушено провадження у справі № 910/20325/13 та призначено її розгляд на 12.11.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Сіварт Костянтином Олександровичем було укладено договір добровільного страхування № 3110/215/002949 від 14.11.2011 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «DACIA LOGAN» (державний реєстраційний номер ВС1791ВТ).

10.10.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вулиці Виговського, 100 в місті Львові, автомобіль марки «DACIA LOGAN» (державний реєстраційний номер ВС1791ВТ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ з ОАТ та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ2107» (державний реєстраційний номер 54958РВ) гр. Бурбан І.В. вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2012 року.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «DACIA LOGAN» (державний реєстраційний номер ВС1791ВТ) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця Войтик Я.М. Згідно звіту № 842/12 від 17.10.2012 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 7 185, 89 грн.

Позивач страховим актом № 11034/к/п від 27.11.2012 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 7 172, 70 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 23731 від 23.11.2012 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ2107» (державний реєстраційний номер 54958РВ) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/359624.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/359624 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 50 000,00 грн., франшиза - нуль грн.

19.02.2013 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу з додатками про сплату страхового відшкодування, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 7 172, 70 грн. Таким чином, позовна вимога підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 5-Б, ідентифікаційний код 35893575) на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 48А, ідентифікаційний код 20113829) страхове відшкодування у розмірі 7 172 (сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 70 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 28.11.2013 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк