Ухвала суду № 35550133, 26.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2122/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2561/К/13 суддя Валуєва В.Г.

Категорія - 27 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакова В.П.

суддів: Остапенко В.О., Турік В.П.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року по справі за позовом тимчасового трудового колективу в особі керівника Кіяєва Сергія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" про стягнення заборгованості по заробітній платі тимчасовому трудовому колективу.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року позовні вимоги тимчасового трудового колективу в особі керівника Кіяєва Сергія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" про стягнення заборгованості по заробітній платі тимчасовому трудовому коллективу задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" на користь тимчасового трудового колективу в особі керівника Кіяєва Сергія Васильовича заборгованість за трудовим договором від 08.12.2009 року суму несплаченої заробітної плати - 117 342,75 грн. та компенсацію втрати частини доходів - 14 997,07 грн., а всього 132 339,82 грн.

Витрати зі сплати судового збору віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі директор відповідача ТОВ "Агро-Інгресс" - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить її відхилити, як таку, що заявлена неправомірно, особою, яка не мала на це достатніх правових підстав. Так, постановою Господарського суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року по справі №5016/1014/2012(15/26) задоволено клопотання комітету кредиторів ТОВ "Агро-Інгресс" та визнано його банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Фоменко В.М., що припинило повноваження органів управління банкрутом ТОВ "Агро-Інгресс", а саме директора ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 295 ЦПК України передбачено, що до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Стаття 38 ЦПК України надає право сторонам та іншим особам брати участь у цивільній справі особисто або через своїх представників.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють у цивільному процесі їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень.

Набуття правосуб'єктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законодавством та належно оформленими документами (ст.ст. 42,44 ЦПК України).

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи (ч.ч. 1,3 ст. 42 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 8, 38,42, 44, ч. 7 ст. 119, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, при зверненні юридичної особи до суду, суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представнику юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема, наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положенням юридичної особи, повноважень на це.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року подано у вересні 2013 року та підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" ОСОБА_3

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 02 липня 2013 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, визнано ТОВ "Агро-Інгресс" банкрутом та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Фоменко В.М.

Таким чином, станом на вересень 2013 року повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном припинено, а тому директору ОСОБА_3 необхідно підтвердити наявність у неї законних підстав для звернення до суду з апеляційною скаргою від імені та в інтересах підприємства-банкрута ТОВ "Агро-Інгресс".

Оскільки подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інгресс" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2013 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: