Рішення № 35529900, 19.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2740/13-ц 22-ц/774/2459/К/13

Справа № 213/2740/13-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774-2459/К/13 Мазуренко В.В.

Категорія № 51 (ІУ) Доповідач - Остапенко В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Остапенко В.О.

суддів : Зубакової В.П.,Турік В.П.

при секретарі - Кузьміній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвибухтехнологія" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвибухтехнологія" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, стягнення моральної шкоди,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3;

представник ТОВ «Укрвибухтехнологія» - Сидорук Тетяна Петрівна.

В СТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрвибухтехнологія» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та позбавлення премії, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з січня 2013 року працює водієм транспортних засобів у Криворізькій філії ТОВ «Укрвибухтехнологія». Пунктом 2 Наказу № 44-к від 30 квітня 2013 року «Про преміювання працівників КФ ТОВ «Укрвибухтехнологія»» за відмову в перевезенні 2-ї зміни, що є не виконанням завдання і порушенням трудової дисципліни, згідно з «Положенням про підсумковий облік робочого часу», що діє на підприємстві з 02.01.2013 року на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани та був позбавлений 100% виробничої премії за квітень місяць 2013 року.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, принизило честь та гідність позивача, ускладнило матеріальний стан його сім`ї чим завдало позивачу моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн.

На підставі викладеного позивач просив визнати незаконним та зобов'язати відповідача скасувати п. 2 наказу по КФ ТОВ «Укрвибухтехнологія»» за № 44-к від 30.04.2013 року «Про преміювання працівників КФ ТОВ «Укрвибухтехнологія», який стосується накладення дисциплінарного стягнення у виді догани та був позбавлення 100% виробничої премії за квітень місяць 2013 року. Зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому премію за квітень місяць 2013 року та стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та зобов'язано ТОВ «Укрвибухтехнологія» скасувати п. 2 наказу Криворізької філії ТОВ «Укрвибухтехнологія» № 44-к від 30.04.2013 року «Про преміювання працівників КФ ТОВ «Укрвибухтехнологія» із наступними змінами.

Стягнуто з ТОВ «Укрвибухтехнологія» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити премію за квітень 2013 року. Та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зокрема вважає, що визнання судом незаконним п.2 наказу по КФ ТОВ «Укрвибухтехнологія»» за № 44-к від 30.04.2013 року «Про преміювання працівників КФ ТОВ «Укрвибухтехнологія» повинне тягнути за собою визнання незаконними як накладання догани, так і підстави позбавлення премії за квітень 2013 року, бо обидва стягнення накладені за один і той же вчинок, який він не вчиняв.

Судом не взято до уваги, що наказом № 83-к від 19.07.2013 року, після звернення з позовом до суду, відповідачем була змінена підстава позбавлення позивача премії за квітень 2013 року, що є незаконним.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрвибухтехнологія» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи,які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, в рішенні суду не наведено жодних належних доказів наявності моральних страждань у позивача в зв`язку з прийняттям спірного наказу, судом не встановлено причинного зв`язку між завданою моральною шкодою та поведінкою відповідача.

Крім того, судом неправомірно до спірних правовідносин застосовано ст.. 237-1 КЗпП України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвибухтехнологія" підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що наказом № 2-к/35 від 02.01.2013 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду водія автотранспортного засобу КФ «ТОВ «Укрвибухтехнологія».

Наказом № 44-к від 30.04.2013 року водію автотранспортного засобу ОСОБА_2 за відмову в перевезенні 2-ї зміни, що являється невиконанням виробничого завдання та порушенням трудової дисципліни, згідно з «Положенням про підсумований облік робочого часу», що діє на підприємстві з 02.01.2013 року оголошено догану та позбавлено 100 % виробничої премії за квітень 2013 року.

Наказом № 83-к від 19.07.2013 року внесено зміни до п. 2 наказу від 30.04.2013 року № 44-к «Про преміювання працівників КФ ТОВ «Укривухтехнологія» та викладено в наступній редакції: «водію автотранспортного засобу ОСОБА_2 за відмову в перевезенні 2-ї зміни, що являється невиконанням виробничого завдання та порушенням трудової дисципліни, згідно з «Положенням про підсумований облік робочого часу», що діє на підприємстві з 02.01.2013 року оголосити догану».

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з відсутності документального підтвердження наявності розпорядження щодо перевезення позивачем другої зміни, також не надано доказів відмови позивача у виконанні вказаного розпорядження, наказ про накладення дисциплінарного стягнення винесено на підставі службової записки.

Колегія суддів погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з видів стягнення : догана або звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

За змістом цієї норми підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Водночас наслідки порушення враховуються при визначенні тяжкості дисциплінарного проступку та виборі дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п.10.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КФ «Укрвибухтехнологія» за вчинення дисциплінарного проступку, тобто невиконання або неналежне виконання працівником з його вини покладених на нього трудових обов'язків, роботодавець має право застосувати такі дисциплінарні стягнення: зауваження, позбавлення премії, догана, звільнення з відповідних підстав.

Пунктом 10.4 передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від робітника пояснення у письмовій формі. У разі відмови працівника дати вищевказане пояснення складається відповідний акт за підписом декількох осіб. Відмова працівника від надання письмового пояснення не є перешкодою для застосування дисциплінарного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи наказом №44-к від 30.04.2013 року водію автотранспортного засобу ОСОБА_2 за відмову в перевезенні 2-ї зміни, що являється невиконанням виробничого завдання та порушенням трудової дисципліни, згідно з «Положенням про підсумований облік робочого часу», що діє на підприємстві з 02.01.2013 року оголошено догану та позбавлено 100 % виробничої премії за квітень 2013 року

Наказом № 83-к від 19.07.2013 року внесено зміни до п. 2 наказу від 30.04.2013 року № 44-к та згідно з «Положенням про підсумований облік робочого часу», що діє на підприємстві з 02.01.2013 року ОСОБА_2 оголошено догану».

Підставою для винесення наказу стала службова записка начальника дільниці № 44 від 29.04.2013 року про порушення трудової дисципліни. (а.с. 76) Письмових пояснень ОСОБА_2 щодо даного порушення, або акту про відмову від надання пояснень в матеріалах справи не вбачається.

Підпис позивача ОСОБА_2 в наказі № 44-к від 30.04.2013 року «Про преміювання працівників КФ ТОВ «Укрвибухтехнологія» не може бути визнаний пояснювальною запискою, оскільки даний запис виражаєте його незгоду з даним наказом.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про відсутність підстав передбачених законодавством для оголошення ОСОБА_2 догани, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов в частині визнання незаконним незаконним та зобов'язано ТОВ «Укрвибухтехнологія» скасувати п. 2 наказу Криворізької філії ТОВ «Укрвибухтехнологія» № 44-к від 30.04.2013 року «Про преміювання працівників КФ ТОВ «Укрвибухтехнологія» із наступними змінами.

Відповідач в порушення вимог ст..ст. 3, 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів, які б спростували вимоги позивача про незаконність притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Крім того, відповідно до п.2.2. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року №5 премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій відносяться до додаткової заробітної плати, а тому премія за квітень 2013 року повинна була нараховуватись одночасно з нарахуванням заробітної плати.

Таким чином, встановивши безпідставність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції в порушення вимог законодавства не поновив його право на отримання щомісячної премії за квітень 2013 року,в зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Вирішуючи спір в частині стягнення моральної шкоди, суд правильно встановив обставини справи та обґрунтовано виходив з того, що діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода. Накладення на позивача дисциплінарного стягнення завдало позивачу моральних страждань, що принизило його честь і гідність.

Спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи й доводи представника відповідача щодо відсутності підстав для відшкодування ОСОБА_2 моральної шкоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справах: Гольм проти Швеції від 25 жовтня 1993 року, Мельниченко проти України від 19 жовтня 2004 року, встановлено, що вчинення неправомірних дій вже є підтвердженням завдання моральної шкоди.

Колегія суддів приходить до висновку, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року, з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Тобто суд апеляційної інстанції не повноважний залучати до участі у справі третіх осіб.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а тому рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо нарахування та виплати премії за квітень 2013 року, слід скасувати з підстав п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвибухтехнологія" - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо нарахування та виплати премії за квітень 2013 року скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвибухтехнологія" нарахувати та виплатити ОСОБА_2 премію за квітень місяць 2013 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: