Ухвала суду № 35547896, 14.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/1416/2859/12

Ухвала

Іменем України

14 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва, розглянувши у заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2013 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2013 повернуто судовий збір за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області повернути платнику - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (р/р 64992919400002, МФО: 305299, ЄДРПОУ: 14360570) судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп. (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривен 00 коп.), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № PROM6B2FV6 від 16.07.2012; в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривен 30 коп.), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № PROM6B2FV7 від 16.07.2012; в розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривен 30 коп.), сплачений на користь держави до Місцевого бюджету Ленінського району м. Миколаєва, відповідно до платіжного доручення № PROM6B2FV7 від 16.07.2012.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник звертається з заявою про виправлення описки в зазначеній заяві, зазначаючи, що судом невірно зазначено номер платіжного доручення № PROM6B2FV7 від 16.07.2012 замість вірно - № PROM6B2FV8 від 16.07.2012. Також заявником до заяви надано платіжні доручення, якими підтверджується сплата судового збору за вказаним вище позовом. Однак, як при подачі заяви про повернення судового збору так і даної заяви, заявником додано до заяви такі платіжні доручення:

- судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM6B2FV6 від 16.07.2012;

- в розмірі 107 грн. 30 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM6B2FV7 від 16.07.2012;

- в розмірі 107 грн. 30 коп., відповідно до платіжного доручення № PROM6B2FV7 від 16.07.2012.

Платіжне доручення № PROM6B2FV8 від 16.07.2012 як при подачі заяви про повернення судового збору, так і при подачі даної заяви заявником до матеріалів заяви не додано, а тому суд не вбачає описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29.05.2013 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв