Ухвала суду № 35547904, 19.11.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2/489/1038/13

Ухвала

Іменем України

19 листопада 2013 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, посилаючись на те, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/6 частка будинку АДРЕСА_1. Просив виділити частку в натурі.

Представником відповідача ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву про припинення права на частку з виплатою компенсації.

Зустрічна позовна заява була прийнята судом та зустрічні вимоги ухвалою суду об"єднано в одне провадження з первісними вимогами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді, у зв'язку з тим, що судом відхилено більшість її клопотань, головуючий погрожував їй застосуванням адміністративних заходів, прагне закінчити розгляд справи.

Підстави для відводу судді визначені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує наступне.

Дійсно в задоволенні більшості клопотань відповідача ОСОБА_4 було відмовлено, однак по кожному клопотанню винесено обгрунтовану ухвалу занесену до хурналу судового засідання.

Головуючий дійсно попередив відповідача у звязку із порушенням порядку в судовому засіданні, як це передбачено ст. 92 ЦПК України та роз"яснив наслідки порушення порядку в подальшому, в т.ч. притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 3 ст. 162 ЦПК України.

Щодо прагнення суду закінчити розгляд справи, то вказане відповідає вимогам ст. 157 ЦПК України

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Кокорєву В. В. належнить відмовити, оскільки заява є необгрунтованою та не містить передбачених законом підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв