Ухвала суду № 35547502, 21.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Київ К/800/46408/13

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Олексієнка М.М.,

суддів: Бутенка В.І.,

Лиски Т.О.,

здійснивши попередній розгляд справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - ГУПФ) до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії за листопад 2012 року в сумі 2025,63 грн. за касаційної скаргою ГУПФ на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року представник ГУПФ звернувся в суд з позовом, відповідно до якого просив стягнути з ОСОБА_2 переплату пенсії за листопад 2012 року в сумі 2025,63 грн.

Посилався на те, що ГУПФ невчасно дізналося про смерть ОСОБА_3, якій нараховувалась пенсія, та яку безпідставно отримав відповідач після її смерті .

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ГУПФ суму в розмірі 2025,63 грн.

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 серпня 2013 року зазначену постанову окружного суду скасував і закрив провадження у справі у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В касаційній скарзі представник ГУПФ, з посиланням на порушення норм процесуального права, допущених судом апеляційної інстанції, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду. Вказує на те, що ГУПФ відноситься до органів державної виконавчої влади, тому справа про переплату пенсії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Юрисдикція адміністративних судів визначена статтею 17 КАС України. Відповідно до пункту 5 частини другої цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові відносини щодо спорів за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Посилання представника позивача на положення Закону України №2262-ХІІ від 9 квітня 1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262-ХІІ), як на підставу до пред'явлення позову у зв'язку з добровільним не поверненням надміру виплаченої пенсії, є безпідставні. Стаття 60 цього Закону зобов'язує пенсіонерів повідомляти органи пенсійного забезпечення про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. В разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Виходячи із зібраних у справі доказів, та встановлених судами попередніх інстанцій обставин, незаконно отримано пенсію не пенсіонером, а особою за довіреністю після її смерті.

Зазначені обставини свідчать про існування не публічно-правового спору, а спору щодо правомірності дій відповідача при одержанні пенсії за дорученням після смерті пенсіонера, який носить приватний характер.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відхилити, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

Т.О. Лиска