Ухвала суду № 35547340, 26.11.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/3923/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник Оксана ВікторівнаНомер провадження 22-ц/788/2490/13 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 5

УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Семеній Л. І., Білецького О. М.,

за участю секретаря - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2013 року про повернення заяви про забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову повернуто заявнику. Повернуто ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність ухвали суду вимогам чинного законодавства, просить її скасувати і задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд 1-ї інстанції, виходив з того, що при поданні до суду вказаної заяви, позивачка не обрунтувала необхідності накладення арешту на товар, що знаходився в певному місці, не пояснила його походження, вид і кількість товару; не додала документів, які б свідчили про те, які саме приміщення використовує у своїй підприємницькій діяльності для зберігання товару ОСОБА_4, і які з цих приміщень виділені у користування позивачці як фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності; не надала суду доказів, що відповідачем відкриті в банку депозитні рахунки, на яких би могли рахуватися кошти подружжя ОСОБА_4, а тому суд дійшов висновку про те, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України і, у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, в якому просила визнати спільним сумісним майном грошові кошти, визнати за нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/2 частину грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банківських установах; визнати спільним сумісним майном подружжя весь товар, що знаходиться в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою АДРЕСА_1, та товар, що знаходиться на прилеглій території до вищевказаних приміщень; визнати за нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину товару, розташованого за адресою : АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову ( а.с. 44 ), в якій просила накласти арешт з забороною відчуження та користування на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках, а також накласти арешт на всі рахунки, що відкриті як на приватного підприємця та на фізичну особу ОСОБА_4 у вищевказаних банках та в Охтирському відділенні «ПриватБанку» в Сумській області, «Райффайзен Банку Аваль» Охтирське відділення, 4. Просила здійснити опис товару та накласти арешт на весь товар з забороною відчуження та користування даним майном, що знаходиться в АДРЕСА_1 в нежитлових приміщеннях в прибудовах літер а 1, а 2, а 3, а 4, а 5 загальною площею 266,0 кв.м; нежитлових приміщеннях №№ 4, 5, 14, 15 в будівлі Б, б загальною площею 93,2 кв.м; нежитловій будівлі: гараж « Г » з естакадою площею 91,8 кв.м, прибудова « В » площею 19,7 кв.м; нежитлових приміщеннях № № 6, 12, 13 в будівлях « Б, б » загальною площею 93,7 кв.м; нежитлових приміщеннях № № 7, 11 в будівлях « Б, б » загальною площею 76,5 кв.м; навісом для зберігання будівельних матеріалів площею 254 кв.м, а також на весь товар, що буде знаходитись на прилеглій території до даних приміщень.

Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідач, знаючи, що все спільне майно подружжя буде розподілено, намагається провести його відчуження з метою уникнути розподілу спільного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в тій частині, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не в повній мірі відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, зі змісту цієї заяви не зрозуміло, про який конкретно товар веде мову позивачка, яке походження, вид та кількість цього товару; яке відношення до товару мають сторони; які саме приміщення використовує у своїй підприємницькій діяльності для зберігання товару ОСОБА_4, і які з цих приміщень виділені у користування позивачці як суб'єкту підприємницької діяльності. Не було надано позивачкою суду і відомостей про відкриття відповідачем в банківських установах рахунків, на яких би могли рахуватися кошти родини.

Таким чином, колегією суддів не виявлено порушень вимог закону, які б могли бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2013 року про повернення заяви про забезпечення позову в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -