Ухвала суду № 35544761, 03.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р.Справа № 820/4426/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4426/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської области

про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 23.04.2013 року №№ 1900802 та 1900764 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати відповідача припинити заборону на іпотеку на квартиру № АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки № 5321658, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1280.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4426/13-а позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення від 23.04.2013 року №№ 1900802 та 1900764 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції припинити заборону на іпотеку на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки № 5321658, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1280. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4426/13-а та прийняти нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 23.04.2013 року позивачем подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяження щодо заборони та припинення іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.25-26). Вказані заяви зареєстровані відповідачем із присвоєнням відповідно реєстраційного номеру, що не заперечується сторонами по справі.

За результатами розгляду заяв та доданих до них документів відповідачем прийняті рішення № 1900764 від 23.04.2013 року та № 1900802 від 23.04.2013 року, якими позивачеві із посиланням на положення ст.24 Закону, п.п.16,23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22.06.2011 року № 730, відмовлено у здійсненні державної реєстрації іншого речового права іпотека на вказану вище квартиру (а.с.27-29).

Перевіряючи оскаржуване рішення та дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують ( п.4 ч.1 ст.24 ).

Дослідивши зміст оскаржуваних рішень відповідач обґрунтував тим, що листи № КНА -61/236 від 02.04.2013 року та № КНА -61/237 від 02.04.2013 року не містять волевиявлення іпотекодержателя про зняття заборони (іпотеки) з предмета іпотеки, а в якому іпотекодержатель не заперечує проти припинення заборони (іпотеки) у вигляді іпотечного обтяження.

Порядком № 703 не передбачаю затвердженої форми заяви на щодо припинення заборони (іпотеки), тоді як словосполучення "надає згоду" та "не заперечує проти припинення" мають однакове смислове навантаження, яке вказує на згоду позивача на припинення іпотеки.

Щодо посилань відповідача на те, що заява про припинення обтяження та речового права подані представником відділення ПУМБ "РЦ в м. Харкові", тоді як згідно договору іпотеки від 30.03.2007 року № 5321658 та виконавчого напису від 10.02.2011 № 319 іпотекодержателем виступає ПАТ "Перший український міжнародний банк" суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

Пунктом 7 Порядку № 703 визначено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Відповідно до пункту 66 Порядку, у разі проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є орган державної влади, орган місцевого самоврядування або їх посадові особи, якими встановлено обтяження речових прав на нерухоме майно, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

Відповідно до положень п.11 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"11 під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - також документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що заява подана ОСОБА_3, яка відповідно до довіреності від 04.04.2013 року наділена повноваженнями представляти інтереси позивача з правом підпису від імені позивача відповідних заяв про реєстрацію прав на нерухоме майно (п.6 довіреності ) - а.с.37.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі доведено правомірність прийнятих рішень , а отже останні підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області припинити заборону на іпотеку на квартиру АДРЕСА_1, відповідно до договору іпотеки № 5321658, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 1280, суд зазначає наступне. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції створена та працює на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2074/5 від 07.09.2011р "Про структурні підрозділи територіальних органів юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та з питань банкрутства", наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2012 № 198/5 "Про затвердження переліку реєстраційних служб територіальних органів юстиції" та Положення про реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, відповідно до яких Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції є одним зі структурних підрозділів реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та не є юридичною особою та відповідно належним відповідачем по справі.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти адміністративного позову, не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4426/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2013р. по справі № 820/4426/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Бартош Н.С. Старостін В.В.