Ухвала суду № 35544362, 11.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 р.Справа № 820/1998/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. по справі № 820/1998/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 01.11.2012 року № 0009022305.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 01.11.2012 року № 0009022305, прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92".

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013 р. скасувати, прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу в яких посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженими особами Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Пульсар - 92" по взаємовідносинах з ТОВ "ТБ "Східна Україна" з питань дотримання податкового законодавства за квітень 2012 р. та ТОВ "Діалог Транс" з питань дотримання податкового законодавства за травень 2012 р., за результатами якої 15.10.2012 року було складено акт перевірки № 4470/2202/14076449, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, що на думку податкового органу, призвело до завищення товариством податкового кредиту з податку на додану вартість, чим порушено п. 200.1, п. 200.2 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 51 200 грн. в декларації з ПДВ за квітень, травень 2012 р.

За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем стосовно позивача було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.11.2012 року № 0009022305 на загальну суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість 76 800 грн.

Підставою для встановлення податковим органом вищевказаних порушень з боку позивача є відсутність факту реального вчинення ним господарських операцій з ТОВ "ТБ "Східна Україна" та ТОВ "Діалог Транс" у періоді, що перевірявся, що базується на наступному:

- акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10.08.2012 р. №721/2201/34015418 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТБ "Східна Україна" щодо документального підтвердження господарським відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень, вересень-грудень 2011 р., січень, квітень- червень 2012 р., яким зроблено висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності зазначеним підприємством;

- акт перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10.08.2012 р. №720/2201/37998179 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Діалог Транс" щодо документального підтвердження господарським відносин із платником податків та їх реальності, повноти відображення в обліку за період 07.03.2012 р. по 30.06.2012 р., яким зроблено висновок щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності зазначеним підприємством.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу, що передбачено п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Діалог Транс» було укладено договір №30/05-2012 від 30.05.2012 р. відповідно до умов якого Виконавець (ТОВ «Діалог Транс») розробляє та поставляє Замовнику (ТОВ «Пульсар-92») програмний продукт згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а Замовник проводить оплату на умовах Договору.

Згідно специфікації до вказаного договору ТОВ «Діалог Транс» зобов'язалося розробити та поставити позивачу технічне завдання на розробку дистанційного моніторинга та діагностики ваговимірювального обладнання.

В підтвердження факту виконання ТОВ «Діалог Транс» своїх зобов'язань за вказаним договором позивачем надано податкову накладну, акт здачі-прийняття робіт, паперовий носій розробки технічне завдання на розробку дистанційного моніторинга та діагностики ваговимірювального обладнання.

В підтвердження оплати виконаних робіт позивачем надано виписки по рахунку.

Придбана продукція була використана для виробництва ВАГ та подальшої їх реалізації, про що свідчать фотокартки ВАГ виробництва позивача.

Також, між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «Східна Україна» було укладено договір №03/04/12 від 03.04.2012 року відповідно до умов якого Постачальник (ТОВ «Торговий Дім «Східна Україна») зобов'язалося поставити, а Покупець (ТОВ «Пульсар-92») прийняти та оплатити металоконструкцію на умовах договору.

В підтвердження факту отримання металоконструкції за вказаним договором позивачем надано видаткову накладну, податкові накладні, виписки по рахунку,

Постачання товару відбувалося силами та за рахунок ТОВ «ТД «Східна Україна».

Металоконструкція доставлена до Механосборочного корпусу за адресою м. Харків, вул.. Котлова, 168, власником якого є позивач, що підтверджується копією технічного паспорту.

Придбана металоконструкція використана у виробництві ВАГ ВТВ 1 СБ ваговимірювального комплексу ВИК-ВВ 2/4, ЗИП, пристрій ГНУ-2, які реалізовані ПАТ «Азовщемаш», ПП «Агенство Союз Гарант», що підтверджується письмовими поясненнями позивача.

Отже, позивачем документально підтверджено фактичне укладання та здійснення вказаних вище договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку відповідача про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту квітня, травня 2012 року сум ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Торговий Дім «Східна Україна», ТОВ «Діалог Транс» стали висновки податкового органу про нереальність здійснення фінансово-господарських операцій вказаними контрагентами, та як наслідок, відповідач прийшов до висновку що господарська діяльність позивача із його контрагентом містить ознаки нікчемності.

Між тим, враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає, що основним критерієм для того, аби вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки, на підставі якого відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину.

Спірні договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними.

Отже, враховуючи, встановлення колегією суддів факту реального виконання умов, обумовлених спірними договорами, надання позивачем належним чином оформлених документів в підтвердження виконання спірних договорів та не надання податковим органом інших відомостей, які б свідчили про нікчемність спірних договорів, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про наявність ознак нікчемності спірних правочинів.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2012 р. у справі № 2а-10355/12/2070 визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Східна Україна" за березень 2012 року, результат якої оформлений актом від 19.07.2012 року № 626/2201/34015418 та за липень 2011 року, вересень-грудень 2011 року, січень 2012 року, квітень-червень 2012 року, результат якої оформлений актом від 10.08.2012 року №721/2201/34015418 та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 р. у справі № 2а-12221/12/2070 визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог-Транс", результат якої оформлений актом від 10.08.2012 року № 720/2201/37998179 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Діалог-Транс", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 07.03.2012 року по 30.06.2012 року.

Колегія суддів також зазначає, що згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою вважати неправомірним формування податкового кредиту позивачем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо його формування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом позивача, або його контрагентами (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит позивача.

Отже, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «Східна Україна», ТОВ «Діалог Транс» за спірними договорами, а тому суми ПДВ правомірно віднесені останнім до податкового кредиту спірного періоду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно було донараховано позивачу податкове зобов"язання з податку на додану вартість .

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2013р. по справі № 820/1998/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Макаренко Я.М.