Вирок № 35543481, 27.11.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/3200/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Галаговець О.П.,

з участю прокурора Грамотник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироками Білокуракинського районного суду: 16.01.1996 року за ч.4 ст.81, ст. 44 КК України (в ред. 1960 р.) до 3 років позбавлення волі, звільнений 24.09.1998 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998 року; 23.03.1999 року за ч.1 ст.141 КК України (в ред. 1960 р.) до 1 року позбавленням волі, звільнений 23.12.1999 року, згідно постанови Перевальського районного суду від 17.12.1999 року, умовно-достроково терміном на 2 місяці 6 днів; 09.01.2003 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.07.2005 року, згідно постанови Перевальського районного суду від 25.06.2005 року, умовно-достроково терміном на 1 рік 14 днів; 30.10.2006 року за ч.1 ст. 296 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 04.02.2008 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, на підставі постанови Білокуракинського районного суду від 21.03.2008 року із заміною іспитового строку на позбавлення волі терміном на 4 роки 6 місяців, умовно-достроково звільнений від відбування покарання на підставі постанови Перевальського районного суду Луганської області від 02.08.2011

року на не відбутий термін покарання 1 рік 01 місяць 19 діб, у вчиненні злочинів,

передбачених ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, в кінці листопада 2011 року, перебуваючи за місцем тимчасового проживання, в будинку №17, по вул. Перемоги, в с. Минай Ужгородського району, умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, із шафи, у спальній кімнаті, таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень, які належали ОСОБА_2, спричинивши їй матеріальні збитки на вищевказану суму.

Крім цього, на початку грудня 2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи один за місцем тимчасового проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, по вул. Перемоги, в с. Минай, Ужгородського району, в якому проживав з ОСОБА_2, умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з серванту ювелірні вироби, виготовлені із золота, які знаходились у сувенірній шкатулці, а саме: одну обручку, 585 проби, вагою біля 3-х грам, вартістю 1008 гривень, одну каблучку із зеленим камінцем 585 проби, вагою біля 2-х грам, вартістю 756 гривень, одну каблучку із трьома білими камінцями 585 проби, вагою біля 1-го грама, вартістю 336 гривень, наручний браслет 585 проби, вагою біля 4-х грам, вартістю 1512 гривень та пару сережок із трьома червоними камінцями на кожній, 585 проби, вагою біля 3-х грам, вартістю 1008 гривень, які в подальшому забрав з собою, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 4620 гривень.

Крім цього, 18 грудня 2011 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, проник в будинок № 22, що розташований по вул. Перемоги, в с. Минай Ужгородського району, який належить ОСОБА_3 і, з метою заволодіння грошовими коштами власника будинку, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері, проник в середину будинку та виламавши ногою зачинені на врізний замок міжкімнатні двері, зайшов до спальної кімнати, де умисно, відкрито, з корисливих спонукань, демонструючи ОСОБА_3 кухонний ніж, принесений із собою, став погрожувати власнику будинку його застосуванням, шляхом нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, при цьому заявив вимогу про передачу йому всіх наявних в будинку коштів. Отримавши від ОСОБА_4 відмову, ОСОБА_1 наніс йому декілька ударів по обличчю рукою затиснутою в кулак та один удар руків'ям ножа по голові, чим спричинив ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 1071 від 19.12.2011 року легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я та незначної стійкості втрати працездатності. Усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров'я, ОСОБА_3 віддав ОСОБА_1, під впливом його погрозливих вимог, грошові кошти в сумі 1370 гривень, заволодівши якими, ОСОБА_1 задовольнив свій злочинний намір і покинув місце події, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що грошові кошти в сумі 3000 гривень та ювелірні вироби, які належали потерпілій ОСОБА_2 він не викрадав, Розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 також не вчиняв.

Окрім того, додав, що під час проведення досудового слідства працівниками міліції до нього застосовувались заборонені методи, внаслідок чого він обмовився щодо визнання вини у вчиненні злочинів.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши показання підсудного, потерпілого та свідків, суд вважає, таку позицію підсудного ОСОБА_1 способом захисту та спробою уникнути відповідальності за інкриміновані йому злочини, оскільки такі показання підсудного спростовуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вона познайомилася в 2010 році на весні, коли той знаходився в місцях позбавлення волі, по телефону, а в серпні 2011 року, він приїхав до неї в с. Минай і вони почали проживати разом. Однак, через

зловживання ним спиртними напоями, а саме 23.11.2011 року вона забрала свою доньку ОСОБА_5 та удвох пішли з будинку тимчасово проживати до її знайомої, де пробули близько двох тижнів, оскільки боялися залишатися з підсудним вдома. За той час, що вона не проживала вдома, ОСОБА_1 увесь час проживав там разом з її батьком - ОСОБА_6 Приблизно в перших числах грудня 2011 року її двоюрідна сестра ОСОБА_7 пішла до батька, щоб віднести йому дещо поїсти і подивитись як справи та на її прохання принести ДВД-плеєр, ноутбук та золоті вироби, які знаходились у неї в серванті, а саме в шкатулці у формі яйця. Тоді, забравши ДВД та ноутбук, ОСОБА_8 їй повідомила, що золотих виробів у серванті немає, і що дане яйце порожнє.

Вказала, що в даній шкатулці знаходились: одна золота обручка, 585 проби, яку вона отримала у подарунок від батька в 1997 році, вагою 3 грами і оцінює її у 1050 гривень, одна золота обручка із зеленим камінцем по середині, яким саме, їй не відомо, 585 проби, яку вона отримала у подарунок на 16 років, вагою 2 грами і оцінює її у 750 гривень, одна золота обручка із двома білими камінцями, якими саме, їй не відомо, які знаходились на поверхні обручки, виріб 585 проби, вагою 1 грам, його вона купила на ринку з рук у невідомої їй особи у 1998 році за 100 гривень, золотий браслет у формі плетіння у вигляді закручення, який їй подарували у 1997 році, 585 проби, вагою 4 грами і оцінює його у 1400 гривень, золоті сережки із червоними трьома камінцями у вигляді квіточки, 585 проби, вагою по 1,5 грам кожна, в сукупності 3 грами і оцінює їх у 1050 гривень. Дані сережки були її із самого дитинства, але їх носила її дочка - ОСОБА_5. Після чого, від батька вона дізналась, що крім ОСОБА_1 в будинку нікого не було.

Також, приблизно в кінці листопада 2011 року, точної дати вона не пригадує, коли проживала у своєї знайомої, їй на мобільний зателефонував батько та повідомив, що виявив відсутність грошових коштів у сумі 3000 грн., які належали їй і зберігалися в його кімнаті, у шафі. Почувши таку неприємну звістку, вона зрозуміла, що гроші викрав ОСОБА_1, оскільки тільки він проживав з ними у будинку. В подальшому, при телефонній розмові з ним, їй стало відомо, що той перебуває у Дніпропетровській області у своєї тітки, а на її питання куди він подів золоті вироби та гроші в сумі 3000 гривень, які він у неї викрав, той відповідь, що все поверне, після того як вона забере заяву та його документи з ОСОБА_9

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 18.12.2011 року, близько 21.00 год., він знаходився вдома та ліг спати, коли несподівано він почув сильний глухий удар у міжкімнатні двері та звук розбитого скла. Тоді, він одразу встав із дивана і ввімкнувши світло, побачив перед собою незнайомого на той час йому підсудного, одягненого в чорну матерчату куртку із капюшоном на голові, в руках якого він побачив досить великий кухонний ніж. ОСОБА_1 був пяний та кричав, що поріже його ножем, який тримав у руках, якщо він не віддасть йому всі наявні в будинку кошти. Даним ножем підсудний розмахував перед його обличчям та грубо висловлювався на його адресу. Спочатку той сказав, щоб він дав йому 20 гривень, при цьому завдав кілька ударів кулаком та руків'ям ножа по голові. Він перелякавшись, дістав із кишені гроші в сумі 70 грн. купюрами 20 та 50 гривень. Тоді, той наказав йому покласти їх на стіл та попросив у нього їсти, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що його вигнали із дому і він голодний. Тоді, він дав йому сало, хліб та капусту і думав, що той піде з його будинку, проте ОСОБА_1 продовжив вимагати віддати йому всі грошові кошти, які є в будинку. Відтак в протиріч своїй волі, під впливом погроз, він підійшов до шафи, де в нього було ще 1300 гривень, а саме 1 купюра номіналом 200 грн., 11 купюр по 100 грн. та взявши їх передав підсудному, так як боявся, що той його заріже. Потім, коли ОСОБА_1 забрав гроші, то повалив його на землю і почав звязувати подовжувачем, що в нього був у кімнаті, після чого пішов з будинку.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 18.12.2011 року, коли вона разом зі своїм чоловіком знаходились вдома, близько 21 години 15 хвилин, до їхнього будинку прийшов сусід - ОСОБА_3 та повідомив, що за місцем його проживання, невідомий зв'язав його, декілька разів вдарив по обличчю та заволодів, всупереч його волі, близько 1300 гривнями, які йому належали. З даного приводу він попросив їх, зателефонувати до швидкої допомоги та викликали працівників міліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 18.12.2011 року вона прийшла до своєї куми ОСОБА_10, а близько 21 години 15 хвилин, до їхнього будинку прийшов їх сусід

ОСОБА_3 та повідомив, що до його будинку проник невідомий, зв'язав його та декілька разів вдаривши по обличчю заволодів, всупереч його волі, близько 1300 гривнями, які йому належали.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в кінці серпня 2011 року, дочка попросила у нього дозволу, щоб разом з ними, у їх будинку, проживав ОСОБА_1, який приїхав в м.Ужгород з Луганської області, на що він дав згоду. За час його проживання в будинку, ОСОБА_1 спочатку виглядав як нормальна, врівноважена людина, але ближче до кінця листопада, той почав приходити додому в нетверезому стані, вчиняв конфлікти, почав вимагати від нього та його дочки гроші, внаслідок чого 23.11.2011 року ОСОБА_2, разом зі своєю дочкою ОСОБА_12, пішла з їхнього будинку до знайомої. В свою чергу, він залишився вдома, де проживав разом із ОСОБА_1, який над ним неодноразово знущався, вчиняв побої і вимагав, щоб він йому сказав, де зберігає гроші. Оскільки життя із ОСОБА_1 стало для нього нестерпним, то 03.12.2011 року, він пішов зі свого будинку проживати до ОСОБА_8

Проживаючи в їхньому будинку, ОСОБА_1 вчинив крадіжку золотих виробів, які належали його дочці - ОСОБА_2Ю, а саме в перших числах грудня 2011 року, йому зателефонувала на домашній телефон ОСОБА_2 і попросила його, щоб він подивився чи на місці золоті вироби, які знаходились у шкатулці у формі яйця у серванті у кімнаті дочки. Він уважно оглянув увесь сервант, проте золотих виробів у ньому не було. Він повідомив ОСОБА_2, що її золотих виробів у серванті немає, на що та у відповідь сказала, що їх викрав ОСОБА_1

Крім цього, в кінці листопада, точної дати не пригадує, він виявив, що у шафі, у його кімнаті, зникли гроші в сумі 3000 гривень, які були загорнуті у газету і належали його дочці ОСОБА_2 Він зрозумів, що гроші викрав ОСОБА_1, оскільки тільки він з ними проживав у їх будинку і неодноразово його бив та вимагав, щоб він йому сказав, де вони сховані. Виявивши відсутність грошей, він одразу зателефонував дочці і повідомив, що гроші напевно викрав ОСОБА_1

В судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_5 пояснила, що приблизно з середини серпня до 23 листопада 2011 року, у їхньому будинку, разом з ними, проживав ОСОБА_1, сумісне проживання з яким стало нестерпним для них. Коли той перебував у нетверезому стані, то вчиняв сварки, погрожував їй та матері, вимагав гроші і як наслідок, мати забрала її з собою з будинку і вони пішли проживати до знайомої. Зі слів матері їй стало відомо, що приблизно на початку грудня 2011 року, ОСОБА_1 викрав у останньої золоті вироби, а 23 листопада 2011 року 3000 гривень, про відсутність яких тій повідомив, по телефону, її дідусь - ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснив, що 03.12.2011 року, приготувавши ОСОБА_6, обід пішла до нього, оскільки той проживав у будинку без дочки. Звідти зателефонувала до ОСОБА_2 та повідомила, що вона знаходиться у неї вдома, оскільки принесла їсти її батькові. Тоді, ОСОБА_2 попросила, щоб вона подивилася чи на місці її золоті вироби, які знаходились у її кімнаті, а саме у серванті, у шкатулці, яка мала форму яйця. У присутності ОСОБА_6, вона виявила, що золотих виробів у шкатулці не було. Потім, в ході телефонної розмови, ОСОБА_2 їй повідомила, що всі ці золоті вироби напевно викрав ОСОБА_1

Крім цього, 03.12.2011 року, зі слів ОСОБА_6, а 04.12.2011 року зі слів ОСОБА_2 їй стало відомо, що ОСОБА_1, крім золотих виробів викрав у ОСОБА_2 і 3000 гривень.

(т.1 а.с. 132-134)

У звязку з неявкою в суд свідка ОСОБА_8 покази дані нею під час досудового слідства, були оголошені та досліджені в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події від 18.12.2011 року та протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.12.2011 року з участю підсудного ОСОБА_1, встановлено місце й спосіб вчинення останнім злочинів по епізодах щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 та ювелірними виробами ОСОБА_2

(т.1 а.с. 65-76, т.2 а.с. 96-106)

Відповідно до протоколу огляду від 19.12.2011 року у ОСОБА_1 працівниками міліції вилучено залишок грошових коштів належних ОСОБА_3

(т.1 а.с. 77-81)

Відповідно до протоколу огляду речового доказу від 22.12.2011 року, оглянуто грошові кошти в сумі 829 грн.

(т.1 а.с. 146-159)

Відповідно до протоколу предявлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_3 від 19.12.2011 року, останній під час впізнання впізнав підсудного, як особу, яка здійснила на нього напад.

(т.2 а.с. 92-95)

Протоколом очної ставок між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджується, що в ході її проведення, потерпілий вказав на вчинення підсудним відносно нього злочину.

(т. 2 а.с. 189-192)

Протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння № 1744 від 19.12.2011 року, підтверджується та обставина, що підсудний ОСОБА_1 на момент вчинення злочину по епізоду щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, перебував у стані алкогольного спяніння.

(т.1 а.с. 220)

Згідно висновку експерта № 167 від 02.02.2012 року загальна залишкова вартість ювелірних виробів, бувших у використанні, з врахуванням ознак зносу та за умови, що на час скоєння крадіжки вони знаходились у хорошому стані, станом цін на грудень 2011 року може становити 4620,00 грн. в тому числі: обручка 1008,00 грн., каблучка 756,00 грн., каблучка 336,00 грн., браслет 1512,00 грн., сережки 1008,00 грн.

(т.2 а.с. 66-71)

З висновку експерта № 17 від 01.02.2012 року встановлено, що при порівнянні зразка запаху вилученого при огляді місця події з поверхні з руківя ножа, зі зразком запаху вилученим з крові у гр. ОСОБА_1 в ході дослідження встановлено, що зразок запаху вилучений з поверхні руків'я ножа має спільне джерело походження, зі зразком запаху відібраним з крові у гр. ОСОБА_1

Водночас, твердження підсудного щодо застосування працівниками міліції до нього фізичного та психологічного впливу під час досудового слідства та вимушене визнання ним своєї вини, суд оцінює критично, оскільки з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.04.2012 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників ОСОБА_9 УМВС України в Закарпатській області під час дізнання та досудового слідства кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 187 КК України, оскільки своїми діями він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло та за ч.2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий, по місцю проживання характеризується негативно.

Обставин, які б помякшували покарання підсудного ОСОБА_1, суд не знайшов.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку по епізоду нападу на ОСОБА_3

Враховуючи наведене та ту обставину, що підсудний ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів, протягом невідбутої частини покарання вчинив новий злочин, що свідчить про його стійку кримінальну поведінку, суд вважає, що його виправлення і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в виді позбавлення волі на певний строк із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України за сукупністю вироків.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 829 грн., які передані потерпілому ОСОБА_3 під розписку слід залишити йому як власнику; які знаходяться в камері речових доказів ОСОБА_9 УМВС України в Закарпатській області: кухонний ніж та продовжувач слід повернути ОСОБА_3 як володільцю, куртку слід повернути засудженому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 3 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Білокуракінського районного суду Луганської області від 04 лютого 2008 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років і 1 (один) місяць із конфіскацією майна.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання 19.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 632 грн. 88 коп. судових витрат на рахунок НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, банк ГУДК у Вінницькій області КОД 24525055, МФО 802015, р/р 31250272210172 за одорологічне дослідження середньої складності.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: грошові кошти в сумі 829 грн., які передані потерпілому ОСОБА_3 під розписку залишити йому як власнику; які знаходяться в камері речових доказів ОСОБА_9 УМВС України в Закарпатській області: кухонний ніж та продовжувач повернути ОСОБА_3 як володільцю, куртку повернути засудженому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з часу його оголошення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе