Рішення № 35542628, 20.11.2013, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області

Справа № 707/2412/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого суддіCмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до приватного підприємства «АЖІО», третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції про визнання висновку субєкта оціночної діяльності про вартість обєкту нерухомості недійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Ажіо» про визнання висновку субєкта оціночної діяльності про вартість обєкту нерухомості недійсною.

В обґрунтування своїх позивач вказує, що у провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист № 2-61 від 18.03.2010 року на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» коштів в сумі 5 289 032,96 гривень. В рамках вказаного виконавчого провадження було залучено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання майна ПП «Ажіо» для оцінки будинку, загальною площею 447,4 кв.м. та земельних ділянок на яких розташований будинок площею по 0,1 га, що знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Різвяна, 133, що належить в рівних частинах по ? ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ринкова вартість була встановлена в розмірі по 763 742, 22 на кожну ? частину, разом 1 527 484,44 гривень. ПАТ «ВТБ Банк» не погодилось із встановленою вартістю і 20 травня 2013 року було направлено листа начальнику відділу примусовго виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Черкаській області з проханням провести рецензування оцінки майна. 01 червня 2013 року банком було отримано копію рецензії висновку субєкта оціночної діяльності яку виконало ПП «Дисконт» з підтвердженням вартості майна. ПАТ «ВТБ Банк» не погоджується з встановленою експертами вартістю майна з підстав: раніше співробітниками відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Черкаській області в рамках виконавчого провадження вже було залучено експерта, субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» субєкта господарювання майна для проведення оцінки майна. Вартість даного майна було встановлено в розмірі 2 024 830,00 гривень, згідно висновку експертної оцінки від 05.12.2011 року. В звязку з тим, що боржник ОСОБА_3 подала заяву до Придніпровського районного суду м. Черкаси про розподіл майна, ухвалою суду від 12.04.2012 року торги були припиненні та були припиненні будь які виконавчі дії щодо розпорядження арештованим майном. 09.07.2012 року ПП «Ажіо» в звязку з закінченням терміну дії висновку оцінки по домоволодінню громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була проведена повторна оцінка домоволодіння № 133 по вул. Різвяній м. Черкаси, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Згідно висновку ПП «Ажіо» від 09 липня 2012 року вартість домоволодіння склала 2 099 070,00 гривень. Також, сектором оцінки та моніторингу застав ПАТ «ВТБ Банк» було проведено експертну оцінку майна та встановлено у висновку № 53/05 від 29.05.2013 року вартість нерухомості у сумі 1 999 790 гривень. Тому в звіті експерта ОСОБА_4 відсутня достовірна інформація про ціни продажу аналогічних будівель, та висновок не може вважатись достовірним і обєктивним, оцінки є значно заниженою, що є значною різницею, та як наслідок, порушує права позивача на реалізацію арештованого майна за достойну дійсну вартість обєктів нерухомості. Відповідно до ч.1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки. В своєму звіті ОСОБА_4 встановлює що цілю оцінки являється встановлення початкової ціни описаних активів для продажі майна на публічних торгах, чим порушив норми чинного законодавства. Законом України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в ст. 31 встановлено, що оцінювачі зобовязані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог закону та нормативно - правових актів з оцінки майна, забезпечувати обєктивність оцінки майна. ПП «Ажіо» в особі ОСОБА_4 не було дотримано вимог чинного законодавства щодо проведення оцінки майна, а ціни які вказані у висновку не відповідають ринковим. Інформація, якою користувався субєкт оціночної діяльності при підготовці висновку щодо вартості майна не була такою, яка відповідала вимогам п.16 національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки нерухомого майна і майнових прав», оскільки аналоги використані оцінювачем значно відрізняються від обєкту оцінки за своїми характеристиками. За відсутності достовірної інформації про ціну продажу аналогічних земельних ділянок та будівель висновок не може вважатися достовірним та обєктивним.

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» просить суд визнати висновок субєкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 20.05.2013 року по оцінці вартості домоволодіння та земельної ділянки за адресою м. Черкаси вул. Різдвяна, 133, що належить в рівних частках по ? ОСОБА_2 та ОСОБА_3, недійсним у звязку з тим, що вартість, встановлена даним висновком не відповідає ринковим цінам. Визначити недійною та скасувати рецензію від 23.05.2013 року на звіт від 20.05.2013 року про незалежну оцінку ринкової вартості домоволодіння та земельних ділянок, що м. Черкаси вул. Різдвяна, 133, що належить в рівних частках по ? ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПП «Ажіо» ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» не визнала, просила суд відмовити в позові, мотивуючи тим, що висновки субєкта оціночної діяльності про вартість обєкту нерухомості від 20 травня 2013 року, відносно будинку та земельної ділянки за адресою № 133 по вул. Різвяній, м.Черкаси складені відповідно до вимог нормативно правових актів з оцінки майна, що і було підтверджено рецензією № 22/13 від 23 травня 2013 року.

Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в судове засідання не зявився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

У провадженні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 знаходиться виконавчий лист № 2-61 від 18.03.2010 року на виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» коштів в сумі 5 289 032,96 гривень.

В рамках вказаного виконавчого провадження було залучено експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання майна ПП «АЖІО» для оцінки будинку, загальною площею 447,4 кв.м. та земельних ділянок на яких знаходиться будинок площею по 0,1 га, що знаходиться за адресою м. Черкаси вул. Різвяна, 133 і належить в рівних частинах по ? ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідно до висновків субєкта оціночної вартості обєкту нерухомості від 20.05.2013 року ринкова вартість була встановлена в розмірі по 763 742, 22 гривень на кожну ? частину, разом 1 527 484,44 гривень.

Відповідно до рецензії № 22/13 від 23 травня 2013 року висновки субєкта оціночної діяльності про вартість обєкту нерухомості від 20 травня 2013 року, відносно будинку та земельної ділянки за адресою № 133 по вул. Різвяній, м. Черкаси складені відповідно до вимог нормативно правових актів з оцінки майна.

Частиною 1, пунктами 5 і 12 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення (ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно.

Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», спори пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

За змістом ст. 16 ЦК України в судовому порядку можуть бути оскаржені акти, які спрямовані на регулювання суспільних відносин, породжують певні правові наслідки та мають обов'язковий характер для суб'єктів відносин.

Оспорюваний позивачем висновок оцінювача не спрямований на регулювання певних відносин, не породжує конкретно визначених правових наслідків для суб'єктів відносин, не має юридично обов'язкового характеру для суб'єкта правовідносин, отже наведеним ознакам цей акт не відповідає.

Положеннями Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та інших нормативних актів не передбачено оскарження експертної оцінки в судовому порядку.

Оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, а вимога позивача про визнання недійсним та скасування експертної оцінки не є належним способом захисту порушеного права.

Позивач не надав суду достатніх та об'єктивних доказів, що дана експертна оцінка здійснена з порушенням вимог чинного законодавства та є заниженою.

Отже, неправильність оскаржуваної оцінки майна позивачем не доведена.

Як вбачається зі змісту ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тобто твердженнях, які самі по собі потребують доведення.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 11, 13, 58 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 12, 13, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»., ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 131, 133, 137 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до приватного підприємства «АЖІО», третя особа без самостійних вимог відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції про визнання висновку субєкта оціночної діяльності про вартість обєкту нерухомості недійсною - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_6