Рішення № 35542271, 21.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/7487/13

Справа № 2018/2-1850/11 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.

Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В

Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником за договором факторингу від 28 серпня 2012 року якого є ТОВ «Скай Кепітал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №1002-П-В/51/08 від 7 травня 2008 року про надання кредитної лінії без права відновлення.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що згідно договору кредиту від 7 травня 2008 року відповідачу надало кредит у розмірі 948000 доларів США, еквівалентних за курсом НБУ на той час 4787400,25 грн., до 5 травня 2023 року, із сплатою 12,5% річних, та погашенням заборгованості у відповідності з встановленим графіком.

З метою забезпечення виконання боржником прийнятих за кредитним договором зобов'язань відповідачем за нотаріально посвідченим 7 травня 2008 року іпотечним договором передано в іпотеку нежитлові приміщення 3 поверху № 1-27, 4-го поверху № 1-21 загальною площею 949,9 кв.м будівлі літер «О-4» по АДРЕСА_1 та майновим поручителем ОСОБА_4, в цей день укладеного з банком нотаріально посвідчений іпотечний договір про передання в іпотеку банку нежитлові приміщення підвалу № 3, 3 «а», 4; першого поверху № 285, 292 «а», 287 «а», 288 «а», 289 «а», 300-303; антресолі № 305-1-305-5, 305, 306, загальною площею 1149,6 кв.м в будівлі літер «Ч-3» по АДРЕСА_2.

З посиланням на те, що ОСОБА_3 у зв'язку з порушенням графіку погашення заборгованості неодноразово, протягом січня 2009 року-березня 2010 року,попереджався листами про наявність простроченої заборгованості та необхідності її погашення, банк на підставі наданого розрахунку заборгованості, станом на 11 серпня 2010 року просив стягнути 8744342,25 грн. нарахованих сум простроченої заборгованості по кредиту, відсотках, пені з 7 травня 2008 року по 10 серпня 2010 року включно, та залишок строкової заборгованості по кредиту 947997,44 доларів США, або 7479699,80 грн. за курсом НБУ на час розрахунку.

Ухвалою від 12 червня 2013 року за клопотанням представника ТОВ «Скай Кепітал» на підставі договору факторингу від 28 серпня 2012 року про передання права вимогу за кредитним договором банку до ОСОБА_3, судом замінено позивача ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «Скай Кепітал».

У червні 2013 року представник ТОВ «Скай Кепітал» уточнив позовні вимоги та з наданням розрахунку заборгованості станом на 25 квітня 2013 року, з посиланням на тривалість розгляду справи судом та частковим погашенням заборгованості за рахунок реалізації предмету іпотеки, просив стягнути з відповідача 870550390 грн. нарахованої суми заборгованості по кредиту, відсотках та пені з 6 січня 2009 року по 25 квітня 2013 року.

Представник відповідача заперечував проти позову з посиланням недоведеності позовних вимог щодо розмірів сум заборгованості з урахуванням внесених сум за реалізований предмет іпотеки та безпідставності вимог щодо пені за строк понад річний термін.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2013 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Скай Кепітал» просить рішення районного суду скасувати, новим рішенням позов задовольнити, як підставні та обґрунтований, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права при залишенні його без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення проти них колегія вирішила апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, позов ТОВ «Скай Кепітал» задовольнити частково з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно умов договору кредиту № 102-12-8/51/08 про надання кредитної лінії без права відновлення від 7 травня 2007 року (далі кредитний договір) укладеного з АБ «Факторіал Банк» правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк» отримав на споживчі потреби кредит у розмірі 948000 доларів США на строк з 7 травня 2008 року по 5 травня 2023 року з оплатою за користування запозиченими коштами у розмірі 12,5 % річних.

Згідно договору про внесення змін № 1 від 30 червня 2009 року до кредитного договору визначено погашення заборгованості щомісячними платежами за графіком з 30 вересня 2009 року у розмірі 5746 доларів США до остаточного розрахунку, а прострочена заборгованість у розмірі 39237,80 доларів США погашається за окремим графіком до 30 вересня 2009 року.

Відповідно до договору від 30 вересня 2009 року про внесення змін №2 до кредитного договору розмір щомісячних платежів з 30 жовтня 2009 року за графіком визначено у розмірі 5781 долара США, а згідно додаткової угоди № 3 від 20 травня 2010 року відповідачем підтверджено заборгованість станом на 5 травня 2010 року у розмірі загальної суми 1081460 доларів США, яка складається із сум прострочених платежів по кредиту, відсотках та строкова заборгованість та за п.2 додаткової угоди встановлені інші відсоткові ставки та новий графік погашення заборгованості, з визначенням щомісячних внесків на погашення кредиту та відсотків окремо.

Із листа відділення № 51 АБ «Факторіал Банк» від 10 лютого 2009 року на адресу відповідача вбачається, що він до 31 жовтня 2008 року своєчасно сплачував нараховані по кредиту проценти, а з листопада 2008 року по 2 лютого 2009 року виникла прострочена заборгованість по відсотках у сумі 6615,08 доларів США (а.с.48)

Згідно вимоги ПАТ «СЕБ Банк» від 31 грудня 2009 року на адресу ОСОБА_3 йому пропонувалось погасити прострочену заборгованість по кредиту і відсотках у сумі 95562, 14 доларів США та попереджено відповідача про примусове стягнення заборгованості (а.с.49), а станом на 1 березня 2010 року, згідно довідки банку від 1 березня 2010 року, загальна сума заборгованості складає 1061954,23 доларів США та 93445,33 грн. пені (а.с.52), та відповідно додатку до договору факторингу № 17, укладеного 28 серпня 2012 року ПАТ «Фідобанк» (до зміни найменування ПАТ «СЕБ Банк») з ТОВ «Скай Кепітал» про відступлення права вимоги, загальний несплачений розмір основного зобов'язання, відсотків, при ціні відступлення в 6538224,36 грн. (сума кредиту) складає в валюті кредиту 1184756,29 доларів США, в еквіваленті за курсом НБУ - 9469757,03 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову за його безпідставністю та необґрунтованістю відповідними доказами фактичного розміру заборгованості, з урахуванням добровільної реалізації відповідачем його нерухомого майна по АДРЕСА_1, переданих банку в іпотеку, суд дійшов такого висновку з посиланням на відсутність за умовами кредитного договору у банку права на вимогу дострокового повернення запозичених коштів та на те, що банком до звернення з позовом до суду у відповідності до п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» боржник не попереджався про наслідки невжиття заходів на погашення простроченої заборгованості.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна у зв'язку з порушенням вимог процесуального права та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог і заперечень.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підстави доказів сторін , інших осіб, які беруть участь у справі й рішення суду за ст..213 цього Кодексу повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

По справі не оспорюється факт наявності заборгованості у ОСОБА_3 за кредитним договором від 7 травня 2008 року перед баком.

Про цей факт також свідчать надані банком розрахунки заборгованості по кредиту та відсотках, додаток договору факторингу з ТОВ «Скай Кепітал» станом на 28 серпня 2012 року.

Окрім цього із договору від 9 грудня 2011 року № 4 про внесення змін до кредитного договору між ПАТ «СЕБ Банк» з ОСОБА_3 вбачається те, що позичальником підтверджено наявність його заборгованості на час укладання цього договору на загальну суму по кредиту та відсотках у сумі 1126338, 49 доларів США та пені, нарахованої з 5 січня 209 року по 8 грудня 2011 року включно у розмірі 396433,59 7грн. (а.с.128).

За правилом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу.

Згідно до п.4.3 Кредитного договору у випадку не виконання позичальником прийнятих зобов'язань щодо повернення кредиту з червня 2009 року щомісячно у розмірі 5643 доларів США протягом 45 днів поспіль термін кредиту вважається таким, що закінчився, у зв'язку з чим позичальник зобов'язується погасити кредит та оплатити відсотки, комісію за фактичний час використання кредиту та нараховану пеню.

За таких обставин, відповідно до умов кредитного договору та норм ст..ст.1048, 1050 ЦК України та з урахуванням письмового попередження банком відповідача листом від 31 грудня 2009 року про примусове стягнення заборгованості при невиконанні зобов'язань щодо погашення заборгованості, колегія вважає підставними та обґрунтованими позовні вимоги про дострокове повернення кредиту, нараховані суми відсотків за фактичний період користування запозиченими коштами за розрахунком станом на 25 квітня 2013 року, яка складає у сумі 873543,23 доларів США або 7781531,04 грн. за курсом НБУ на час ухвалення рішення в межах заявлених позовних вимог на червень 2013 року про зменшення розміру заборгованості у зв'язку з добровільною реалізацією предмету іпотеки.

Позовні вимоги, що підтримав представник ТОВ «Скай Кепітал» про стягнення з відповідача за невиконання зобов'язань з 6 січня 2009 року по 25 квітня 2013 року 923972,86 грн. пені, які оспорював представник відповідача з посиланням на річний строк позовної давності для застосування таких штрафних санкцій, колегія вважає підставними та обґрунтованими в межах річного строку за нормою ч.2 ст.258 ЦК України до звернення банку до суду відповідно до подвійної облікової ставки НБУ з 1 березня 2010 року по 1 березня 2011 року у сумі 132144,53 грн.

Заперечення відповідача проти позову з посиланням на те, що при визначення позивачем суми заборгованості не враховуються суми коштів перераховані банку, які отримані від реалізації нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, колегія не приймає до уваги, як недоведені ним допустимими та належними доказами, виходячи із розрахунку заборгованості по кредиту станом на 25 квітня 2013 року, що не перешкоджає відповідачу в порядку виконання рішення суду подати відповідні розрахунки погашеної суми заборгованості.

З огляду на вкладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Скай Кепітал» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 2 жовтня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ТОВ «Скай Кепітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) на користь ТОВ «Скай Кепітал» (код ЄДРПОУ37974493) на рахунок п/р 26506000198512 в ПАТ «Фідобанк» МФО 300175, заборгованість по кредитному договору № 002-П-В/51/08 від 7 травня 2008 року 873543/23 доларів США еквівалентних за курсом НБУ на час ухвалення рішення 7781531,04грн. та 132144,53 грн. пені і 3540,50 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді