Постанова № 35541746, 22.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року справа №234/6119/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 (довіреність від 11.09.2013 р.),

представника відповідача Смоловик І.П. (довіреність від 23.05.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Краматорської міської ради на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2013 року в адміністративні справі за позовом ОСОБА_4 до Краматорської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача розглянути питання і прийняти на сесії рішення про подовження йому договору оренди земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку оренди земельної ділянки від 31.12.2010 р. № 1321 в АДРЕСА_1, площею 0,0335 га для розміщення адміністративного будинку - офісу.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2013 року позов задоволено повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду змінити шляхом виключення з другого абзацу резолютивної частини постанови слова «і прийняти на сесії рішення». На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що, оскільки виключною компетенцією органу місцевого самоврядування, зокрема, є вирішення питання у галузі земельних відносин, яке не може бути делеговано іншим органам, а міська рада є колегіальним органом і кожний депутат на власний розсуд приймає рішення щодо запропонованого проекту рішення, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку зобов'язавши орган місцевого самоврядування прийняти на сесії конкретне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник позивача проти цього заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що 26.01.2009року між ОСОБА_4 і Краматорською міською радою укладений договір оренди землі № 020 на 2 роки в АДРЕСА_1, в подальшому цей договір оренди був продовжений ще на 2 роки.

В грудні 2012 р. позивач звернувся до Краматорської міської ради з заявою про подовження строку оренди землі у зв'язку з його закінченням, проте, радою було в цьому відмовлено.

Цю відмову позивач оскаржив до суду і рішенням Краматорського міського суду від 28.02.2013 року було зобов'язано Краматорську міську раду розглянути питання і прийняти на сесії рішення про подовження договору оренди спірної земельної ділянки у зв'язку з закінченням строку його дії, однак, позивачеві знову було відмовлено в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки.

Дана відмова є предметом цього позову.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вважав, що підстава, яка зазначена в рішенні Краматорської міської ради від 27.03.2013 року для відмови позивачу в передачі земельної ділянки в оренду, є незаконною, тому ухвалив рішення, яким зобов'язав відповідача розглянути питання і прийняти на сесії рішення про подовження договору оренди земельної ділянки.

Разом з тим, колегія суддів не погоджує такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції вважав, що відповідач не довів суду правомірність свого рішення про відмову в продовженні договору оренди землі.

Разом з тим, колегія суддів зауважує на тому, що у спірних правовідносинах доцільно зазначити про бездіяльність відповідача, а не протиправність його рішення, у зв»язку з відсутністю останнього.

Так, відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин відповідно до закону вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно зі ст. 59 цього Закону, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі, рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду заяви ОСОБА_4 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, будь-якого рішення радою прийнято не було, при цьому, в протоколі засідання 25 сесії міської ради за результатами голосування зазначено: «Рішення не приймати» (а.с.32).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідачем не розглянуто по суті заяву позивача, оскільки не прийнято конкретне рішення, і вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушені норми матеріального права, що частково призвело до неправильного вирішення справи і, відповідно до ч.1 ст.202 КАС України, є підставою для скасування постанови з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Краматорської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 03 червня 2013 року в адміністративній справі № 234/6119/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_4 до Краматорської міської ради про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Краматорську міську раду розглянути питання про подовження договору оренди земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку оренди земельної ділянки від 31.12.2010 р. № 1321 ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, площею 0,0335 га, для розміщення адміністративного будинку - офісу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, постанова в повному обсязі складена 27 листопада 2013 року.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко