Постанова № 35540935, 09.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19742/13-а

Провадження №2-а/761/425/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Гайдук С.В.

при секретарі: Панченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації № 850 від 27.02.2012 року про накладення адміністративного стягнення на неї у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27.02.2012 року постановою № 850 адміністративної комісії КМДА на неї, як завідуючої аптеки ТОВ «Маркет-Сервіс» було накладено штраф у розмірі 850 грн. за порушення вимог ст. 152 КУпАП, а саме несвоєчасне очищення від снігу та бурульок дахів і козирків. Проте, позивачка зазначає, що на день винесення постанови приміщення, в якому вона працювала, знаходилось на праві власності в ТОВ «Фірма Браво», а отже ні вона, ні будь-які інші посадові особи ТОВ «Маркет-Сервіс» на можуть бути суб'єктами відповідальності в розумінні ст. 14 та ст. 152 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі та просив в його задоволенні відмовити, оскільки постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2012 року відносно позивачки інспектором 1-ї категорії комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Дубовик Ольгою Олександрівною було складено протокол № 010103 про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 152 КУпАП та п. 7.5.3. Правил благоустрою території м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051 (а.с.46-47). Того ж дня, на підставі зазначеного протоколу, винесено припис № 1200691, в якому пропонувалось усунути порушення шляхом прибирання бурульок з дахів та козирків протягом трьох днів (а.с.48).

19.01.2012 року позивачем було складено заяву, що була одержана відповідачем (а.с.50), в якій зазначено, що свідчення в приписі не відповідають дійсності, а тому можливості їх виконати немає. (а.с.49)

27.02.2012 року постановою № 850 адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації за порушення вимог ст. 152 КУпАП та п. 7.5.3. Правил благоустрою території м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, накладено на завідуючу аптеки ТОВ «Маркет-Сервіс» ОСОБА_1 штраф у сумі 850 грн. (а.с.53)

Відповідно до п. 3.1.4. Правил благоустрою території м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, утримання та благоустрій територій підприємств, установ, організацій та присадибних ділянок громадян, прибудинкових територій багатоквартирних та малоповерхових житлових будинків, належних до них будівель та споруд проводиться власником або балансоутримувачем цього будинку, або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачами укладені відповідні договори на утримання та благоустрій прибудинкових територій.

Як вбачається договору оренди № 310111 від 06.04.2011 року, ТОВ «Маркет-Сервіс» орендує у ТОВ «Фірма Браво» приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 52. Пунктом 2.1. договору оренди встановлено, що строк користування орендарем приміщення становить 35 календарних місяців. (а.с.56-71)

Таким чином судом достеменно встановлено, що на момент складання протоколу та припису приміщення, в якому працювала позивачка знаходилось на праві власності в ТОВ «Фірма Браво».

Також, як вбачається з листа відділу контролю за благоустроєм Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 26.04.2013 року, відповідальність за несвоєчасне очищення дахів та козирків від бурульок у будинку № 52 на пр-т Повітрофлотському несуть відповідальні особи комунального підприємства сфери технічного обслуговування та ремонту житлового фонду «Чоколівське» (а.с. 84).

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких вона не згодна із тим, що нею було порушено правила благоустрою м. Києва, оскільки обставини наведені в протоколі та постанові не відповідають дійсності.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у постанові прийнятій адміністративною комісією КМДА не наведено будь-якої оцінки доказам на підставі, яких комісія прийшла до висновку про порушення позивачем правил благоустрою м. Києва.

Згідно з ст. 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, доказів про правомірність прийняття рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення суду не надав. Таким чином винесена 27.02.2012 року постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності прийнята з порушенням положень КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 251, 283, 284, 288 КУпАП , ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 94, 104, 105, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення винесену 27.02.2012 року адміністративною комісією Київської міської державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: