Рішення № 35540897, 23.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14436/13-ц

Провадження №2/761/5866/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03 жовтня 2011 року ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» уклала з Спільним товариством з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс» договір добровільного страхування наземного транспорту № 5357-10, згідно якого був застрахований автомобіль «Toyotа Camry», д/н НОМЕР_1. 04 жовтня 2012 року від водія ОСОБА_3 до позивача надійшло повідомлення про страховий випадок, який стався внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 жовтня 2012 року на вул. Червоноармійській в м. Києві, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем «Audi А6» д/н НОМЕР_2, правил дорожнього руху. На виконання умов договору № 5357-10, позивач відповідно до рахунку-фактури № 714 від 23.10.2012 року виплатив ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» за відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування в розмірі 26 643,34 грн. Крім того, позивач додатково оплатив на підставі рахунку № 787 від 23.10.2012 року вартість послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля, у розмірі 690,00 грн. Цивільну відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, завдану майну третіх осіб при експлуатації автомобіля «Audi А6», д/н НОМЕР_2, було застраховано в ПрАТ «СК «Лафорт». З цих підстав позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь частину суми фактичних витрат в розмірі 1 190,00 грн. та з ПрАТ «СК «Лафорт» частину суми фактичних витрат в розмірі 27 333,34 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Лафорт» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України та за згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Вказана норма кореспондується з положенням ст.979 ЦК України.

Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 03 жовтня 2011 року ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» уклала з Спільним товариством з обмеженою відповідальністю «Хімімпекс» договір добровільного страхування наземного транспорту № 5357-10, згідно якого був застрахований автомобіль «Toyotа Camry», д/н НОМЕР_1 (а.с.4-7)

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2012 року, в м. Києві по вул. В. Васильківська, 134, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Audi А6», д/н НОМЕР_6, перед зміною напрямку руху не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху та не надав дороги автобусу «Mercedes», д/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напряму по тій смузі на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталось зіткнення з автобусом «Mercedes», д/н НОМЕР_5, внаслідок чого автобус останній вчинив зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyotа Camry», д/н НОМЕР_4 водія ОСОБА_3 Внаслідок цього заподіяно шкоду трьом автомобілям, що є страховим випадком.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та застосовано адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України (а.с.42).

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що відповідно до полісу АВ/6289375, цивільна правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 за шкоду, завдану майну третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди при експлуатації автомобіля «Audi А6», д/н НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт» з франшизою 500 грн. (а.с.41).

08 жовтня 2012 року, спеціалістом (експертом) ПрАТ «СК «Мега-Поліс» Шевчуком А.В. було проведено огляд автомобіля «Toyotа Camry», д/н НОМЕР_1 та 23 жовтня 2012 року проведено автотоварознавче дослідження вищезазначеного автомобіля про що складено звіт № 787, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Toyotа Camry», д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 27 997,26 грн. (а.с.15-18).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.

У відповідності до положень ч.1 ст.990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

31 жовтня 2012 року представник СТОВ «Хімімпекс» звернувся до ПрАТ «СК «Мега-Поліс» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.37).

Згідно страхового акту № 4908/5357-10 від 01.11.2012 року та рахунку-фактури № 741 від 23.10.2012 року, позивач виплатив СТОВ «Хімімпекс» страхове відшкодування в розмірі 26 643,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8850 від 06.11.2012 року (а.с. 40).

Також, судом встановлено, що цивільна відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», а тому ПрАТ «СК «Мега-Поліс» звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» з заявою про виплату страхового відшкодування, яку останній отримав 08.01.2013 року проте не вчинив жодних дій до виплати збитків (а.с. 43-44).

Стаття 1187 ЦК України передбачає, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право, тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Як вбачається з платіжного доручення № 8850 від 06.11.2012 року ПрАТ «СК «Мега-Поліс» виплатила власнику автомобіля страхове відшкодування в розмірі 26 643,34 грн. (а.с. 40).

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідачів на відшкодування понесених збитків.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Процесуальними нормами передбачено як право на участь у дослідженні доказів, так і обов'язок із доказування обставин при невизнанні їх сторонами. При цьому суд безпосередньо не повинен брати участь у зборі доказового матеріалу.

Таким чином, на користь позивача підлягає до стягнення з винуватця ДТП ОСОБА_1 1 190,00 грн. = (500,00 грн. (франшиза) + 690,00 грн. (вартість послуг автотоварознавчого дослідження автомобіля)) з Страховика ПрАТ «СК «Лафорт» підлягає до стягнення сума 26 143,34 грн. = (27 333,34 грн. - 500,00 грн. - 690,00 грн.), а не сума 27 333,34 грн., яка складає всю суму виплачену позивачем.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Лафорт» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-поліс» страхового відшкодування в розмірі 26 143,34 грн. та з відповідача ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-поліс» збитки в розмірі 1 190,00 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 261,43 грн. судового збору, сплачених позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 998, 526 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (ЄДРПОУ 30860173) суму фактичних витрат в розмірі 1190,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (ЄДРПОУ 30860173) суму фактичних витрат в розмірі 26143,34 грн. та судовий збір в розмірі 261,43 грн., а всього 26404 (двадцять шість тисяч чотириста чотири) грн.77 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційною суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: