Ухвала суду № 35535502, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17134/13 19.11.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл»

до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

про стягнення заборгованості,

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про стягнення заборгованості в сумі 148.333,45 грн., з них: 126.370,40 грн. основного боргу, 15.268,31 грн. пені, 4.103,71 грн. 3% річних та 2.591,03 грн. інфляційних втрат, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору за договором субпідряду № 01/12-2008 від 22.12.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 (суддя Ониськів О.М.) порушено провадження у справі № 910/17134/13 та призначено до розгляду на 08.10.2013.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з неподанням витребуваних у сторін документів.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

В судове засідання 19.11.2013 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

При цьому застосування п.5 ст. 81 ГПК України можливе за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин (п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року).

Судом встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвал суду від 09.09.2013 та від 08.10.2013, не надав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду та в порядку ст. 38 ГПК України, а саме:

- детальний обґрунтований розрахунок сум основної заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення оплати за договором.

Згідно поданого позивачем на розгляд суду розрахунку позовних вимог неможливим є встановлення обставин на які посилається позивач при заявленні вимог про стягнення заборгованості за неоплачені роботи за договором № 01/12-2008 від 22.12.2008.

Розрахунок позивача суми основного боргу в сумі 126.370,40 грн., пені в сумі 15.268,31 грн., 3% річних у сумі 4.103,71 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2.591,03 грн. не може бути прийнятий судом як належний на виконання вимог суду, оскільки такий розрахунок здійснений без посилання на конкретний акт виконання робіт за спірним договором, не зазначено коли та за якими актами було здійснено часткові оплати, також позивачем не зазначено, які роботи, з посиланням на відповідні акти, залишилися неоплаченими відповідачем, в зв'язку з чим виник основний борг, відповідно, позивачем не надано детального та обґрунтованого розрахунку суми основного боргу. Також, за зазначеними в розрахунку позивача періодами прострочення не є можливим встановити правильність визначення позивачем періоду, оскільки неможливо зіставити, за яким саме актом визначено періоди прострочення, що унеможливлює здійснення перевірки щодо правильності нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Наданий позивачем розрахунок (вих. № 136 від 28.10.2013) не відповідає визначеним ухвалами суду вимогам.

У пункті 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 зазначено, що господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Отже, вимоги суду, викладені в ухвалах від 09.09.2013 та від 08.10.2013, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 ГПК України, позивачем не виконані, розрахунок з посиланням на акти приймання виконаних робіт у частині строку виконання зобов'язань, на докази часткової оплати за договором, з обґрунтуванням дати виникнення заборгованості по кожному акту, суми заборгованості та строків нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних суду не подані, а тому суд позбавлений можливості самостійно перевірити розрахунок заявлених позивачем до стягнення сум, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне заявлений позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що відповідно до ч. 4 ст.81 ГПК України не позбавляє позивача права знову звернутися до суду з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При зверненні з даним позовом до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2.966,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 125 від 12.06.2013. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземщляхбуд-2» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код ЄДРПОУ 22867573) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2.966 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп., що перерахований платіжним дорученням № 125 від 12.06.2013 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Дупляк О.М.