Рішення № 35535499, 19.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19248/13 19.11.13

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Нивки"

Шевченківської районної у м. Києві ради

про стягнення заборгованості 13 641,81 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Глотова С.О. (дов. № 155/1/03-15 від 02.01.2013 року)

Від відповідача Шпак О.Л. (дов. № 41 від 26.03.2013 року)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 19.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Нивки" Шевченківської районної у м. Києві ради (далі за текстом - відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі 13 641,81 грн. за договором № 10/12 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 04.01.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/19248/13, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року.

В судовому засіданні 12.11.2013 року оголошено перерву до 19.11.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України для проведення взаєморозрахунків сторін у справі.

19.11.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано заяву про розстрочення виконання рішення.

В судове засідання 19.11.2013 року представником позивача надано усні пояснення по суті позовних вимог в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надано письмове підтвердження.

Представником відповідача надані усні пояснення по суті позовних вимог, в яких просить задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення.

У задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення судом відмовлено, у зв'язку з її не обґрунтованістю та не доведеністю у судовому засіданні.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року між позивачем (за договором - підрядник) та відповідачем (за договором - замовник) було укладено договір № 10/12 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1. якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання обсягів з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів (газових колонок печей) відповідно до додатків та разових робіт по ліквідації завалів у вентканалах жилих будинків за заявками відповідача.

Відповідно п. 2.2.2. договору, відповідач зобов'язується у п'ятиденний термін підписувати акт виконаних робіт або подавати обґрунтовані заперечення.

Пунктом 2.2.3. договору встановлено, що відповідач зобов'язаний розраховуватися щомісячно до складання актів комісійної перевірки димових і вентиляційних каналів на підставі актів виконаних робіт ф-2, протягом 10 банківських днів з дня підписання актів ф-2.

Відповідно до п. 4 договору, відповідач проводить відповідну сплату протягом 10 банківських днів після підписання акта ф-2.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору , відповідно актів здачі-приймання виконаних робіт доданих до матеріалів справи, відповідачем було отримано від позивача роботи щодо технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів на загальну вартість 27391, 51 грн.

Відповідачем було частково виконано свої зобов'язання за договором щодо сплати грошових коштів за отримані роботи та сплачено 13749, 70 грн.

У зв'язку з частковим виконанням свої зобов'язань у відповідача перед позивачем виникла заборгованість щодо оплати грошових коштів за отримані роботи у розмірі 13641, 81 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату заборгованості вих. № 155/1/11-3938 від 30.07.2013 року, в якому просив оплатити заборгованість яка виникла у відповідача перед позивачем у розмірі 13641, 81 грн. за виконані роботи у 7-денний термін з моменту отримання листа. Відповідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення № 05255918 відповідачем було отримано даний лист, проте сплачена заборгованість не була, також на даний лист не було відправлено обґрунтованої відповіді позивачу.

Отже, станом на момент подання позову до суду (30.09.2013 року) та на момент розгляду справи судом (19.11.2013 року) надані позивачем по договору послуги відповідачем у повному розмірі не сплачені, борг відповідача перед позивачем за договором № 10/12 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 04.01.2010 року з урахуванням часткової сплати грошових коштів складає 13641, 81 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір № 10/12 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 04.01.2010 року є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Відповідно до п.п. 1.2 та 1.3 договору, для здійснення розрахунків між замовником та підрядником використовуються калькуляції на технічне обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів та ліквідацію завалів у вентканалах, які є невід`ємною частиною договору. Обсяги робіт договору визначаються графіком технічного обслуговування димовентканалів, складеного замовником (додаток № 1 до договору). вартість робіт визначається калькуляціями, що затверджені Головним управлінням з питань цінової політики КМДІ (додаток № 2 до договору). Проте вказані додатки № 1 та № 2 в матеріалах справи відсутні.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору № 10/12 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 04.01.2010 року, надавалися відповідачу роботи з технічного обслуговування димових і вентиляційних каналів від газових приладів, чого відповідач у відзиві не заперечив. Згідно актів виконаних робіт з вересня 2010 року по грудень 2010 року, копії яких додані до матеріалів справи, які підписані обома сторонами договору, позивач належним чином виконав роботи на користь відповідача у справі, обумовлені договором №10/12, зауважень до виконаних робіт відповідач не надав.

Враховуючи прийняття виконаних робіт, у відповідача виник обов`язок по оплаті проведених робіт у строки, вказані в п. 4.2. договору (10 банківських днів після підписання акта).

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем було частково виконано свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів, було сплачено за розрахунковий рахунок позивача 13749, 70 грн. У зв'язку з не повним виконанням своїх зобов'язань у відповідача залишилась заборгованість у розмірі 13641, 81 грн. за виконані позивачем роботи.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності чи низької якості виконаної роботи умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором № 10/12 на виконання робіт по технічному обслуговуванню димових і вентиляційних каналів від газових приладів від 04.01.2010 року в сумі 13641, 81 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Враховуючи, що відповідно до п. п. 4 договору, відповідач проводить сплату відповідну протягом 10 банківських днів після підписання акта ф-2, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 13641, 81 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Так, з правової конструкції ст. 121 випливає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, з чого, по суті, не випливає можливість одночасного відстрочення або розстрочення судом виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставою ж для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9, господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач обґрунтовує необхідність розстрочки рішення суду по суті своїм тяжким фінансовим становищем, що унеможливлює своєчасне виконання рішення суду в повній мірі.

Дослідивши подану до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що обставини, наведені відповідачем у заяві про розстрочення рішення не є винятковими та достатніми для розстрочення відповідного судового рішення. При цьому, суд враховує незначну суму боргу відповідача перед позивачем, не застосування до відповідача з боку позивача штрафних санкцій, значний термін існування заборгованості (виникла протягом 2010 року), а отже з урахуванням інтересів обох сторін у справі, які обидва є комунальними підприємствами, а отже знаходяться в однаковому матеріально - фінансовому становищі, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання даного рішення суду.

Судові витрати позивача в сумі 1720, 50 судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Нивки" Шевченківської районної у м. Києві ради (04111, м. Київ, вул.. Щербакова, 47-В, код ЄДРПОУ - 34967394; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ - 03366500) 13641 (тринадцять тисяч шістсот сорок одна) грн. 81 коп. основного боргу та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні заяви КП "Житлово-експлуатаційна контора "Нивки" про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.11.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко