Вирок № 35535141, 17.07.2013, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/173/2013

Справа № 428/3365/13-к

УКРАЇНА

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Горбатенко О.М.,

при секретарі: Рогач Т.В.,

за участю прокурора: Федотова П.П.,

потерпілого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030370001250, на підставі угоди про примирення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року, близько 11-00 годин, ОСОБА_2, знаходячись на кухні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, став просити у свого батька ОСОБА_1 гроші в сумі три гривні, для придбання спиртних напоїв. ОСОБА_1 відмовився давати своєму синові ОСОБА_2 вищевказану суму грошей. Після чого у ОСОБА_2, раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, він підійшов до столу, та відкрито викрав мобільний телефон «Samsung Е 1182», вартістю 150 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 202/7 від 08.04.2013 року, який належить ОСОБА_1. ОСОБА_1 кричав у слід ОСОБА_2, щоб той повернув мобільний телефон, але останній не реагував і вийшов з квартири, та розпорядився викраденим майном на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 був спричинений матеріальний збиток на суму 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

20 квітня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.186 КК України, щодо узгодженого обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладанням обовязків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 20 квітня 2013 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобовязання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є правопорушенням середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обгрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому розяснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_2 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.314,373,374,471,474,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 20 квітня 2013 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк ОДИН рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на ОДИН рік.

На підставі п.п. 2-3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну міста проживання.

Речовий доказ:

- сім-карти мобільного оператора МТС 8938001800403948362 та мобільного оператора Life 2300009363119, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_1 залишити потерпілому ОСОБА_1.

Процесуальні витрати:

- за виробництво товарознавчої експертизи № 202/7 від 08.04.2013 року в сумі 342 грн. 30 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ у м.Сєвєродонецьку/м.Сєвєродонецьк/24060300, банк - ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31111115700080, код 37944909.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецькій міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

СуддяО.М. Горбатенко