Постанова № 35532708, 23.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа №902/910/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача: - Гендель В.А., довіреність від 18.10.13;

відповідача: - Кириленко О.П., довіреність № 286 від 15.07.13;

третіх осіб: - Слюсар О.В., довіреності наявні в матеріалах справи;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на рішення господарського суду Вінницької області від 18 липня 2013 року у справі №902/910/13 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра ПАК"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут", Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Сфера"

про витребовування майна вартістю 660837,30 грн. з чужого незаконного володіння відповідача - Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" обладнання, що знаходиться в нього в натурі: - вузол для зміни об'єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, упакований в 5 (п'ять) ящиків, вартістю 660 837,30 грн. без ПДВ, шляхом його вилучення та передання на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією "Тетра ПАК"

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов ТОВ з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" до ПАТ "Український інноваційний банк" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ "Вінніфрут" про витребування і передачу майна шляхом його вилучення: "вузол для зміни об'єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл. Слім", упакований в 5 (п'ять) ящиків, вартістю 660 837,30 грн. без ПДВ, яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, в приміщенні під літерою "Ф", яке належить на праві власності відповідачу, або з будь-якого іншого приміщення (складу), яке належить ПАТ "Український інноваційний банк", та вилучено від відповідача з передачею позивачу зазначене майно, що знаходиться в приміщеннях належних відповідачу, а також стягнуто з ПАТ "Український інноваційний банк" на користь ТОВ з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" 13 216,75 грн. - судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд не взяв до уваги відсутність у позивача доказів про індивідуальну визначеність майна, яке ним витребовується. Крім того, суд не взяв до уваги, що приміщення під літерою "Ф", в якому, за словами позивача, знаходиться спірне майно, перебуває у користуванні - ТОВ "Еко-Сфера", та за актами інвентаризації активів - ВАТ "Вінніфрут" та відповідача, проведених на вимогу слідства, у будівлі під літерою "Ф" та інших будівлях відповідача, що знаходяться по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка відсутні товарно-матеріальні цінності, які належать позивачу.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню тому, що "вузол для об'єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 Слім" упакований в 5 ящиків" - є майном з індивідуально-визначеними ознаками, яке було передано ВАТ "Вінніфрут" позивачу, а відповідач не допустив представників органу ВДВС до свого складського приміщення під літерою "Ф", яке знаходяться по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка Вінницька області, тобто своїми діями перешкоджав виконанню наказу господарського суду Вінницької області, виданого на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року, у справі №6/60/2012/5003, за позовом ТОВ "Тетра Пак" до ВАТ "Вінніфрут" про витребування майна.

Крім того, вказав, що після винесення рішення у даній справі, відповідач, надав можливість державному виконавцю ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області вилучити спірне майно саме з його приміщення під літерою "Ф", що розташоване по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка Вінницька області

Третя особа - ВАТ "Вінніфрут" у своєму відзиві на апеляційну скаргу, також, вважає, що дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з аналогічних підстав, які викладені позивачем у відзиві на апеляційну скаргу.

Третя особа - ТОВ "Еко-Сфера" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає, що рішення прийняте відповідно до діючого законодавства, а апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки дане підприємство з лютого 2013 року орендує складське приміщення під літерою "Ф", яке знаходяться по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка Вінницької області, а не майно, яке в ньому знаходиться. До нього не звертались з вимогою про надання будь-якого майна, а також те, що воно не має ніякого відношення до виконавчих дій які проводились органами ДВС по виконанню рішення господарського суду Вінницької області у справі №6/90/2012/5003.

15 серпня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11 вересня 2013 року.

11 вересня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09 жовтня 2013 року, залучено до справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Еко-Сфера".

09 жовтня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було продовжено строк розгляду спору на 15 днів - до 30 жовтня 2013 року та відкладено справу на 23 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні представники сторін та третіх осіб підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзивах на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

03 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Вінницької області, у справі №6/90/2012/5003, було задоволено позов ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" до ВАТ "Вінніфрут" про витребування майна на суму 10 120 806,00 грн. та передано від відповідача на користь позивача, за актом приймання-передачі, отримане по угоді №51-07-54ОМ від 30 липня 2007 року обладнання на суму 10 120 806,00 грн. з ПДВ, що знаходиться за адресою: Вінницька область? м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, в орендованому ВАТ "Вінніфрут" приміщенні літера "Ю", яке належить на праві власності ТОВ "Еко-Сфера", в тому числі, один вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, що упакований в п'ять ящиків. Також, було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ВАТ "Вінніфрут" до ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" про визнання угоди недійсною. (а.с.12-17 т.1)

21 грудня 2012 року, на виконання рішення від 03 грудня 2012 року по справі №6/90/2012/5003 господарським судом Вінницької області було видано наказ. (а.с.18 т.1)

04 січня 2013 року, на підставі заяви позивача і вказаного наказу суду, головним державним виконавцем ВДВС Калинівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про вилучення від ВАТ "Вінніфрут" та передання на користь ТОВ "Тетра Пак" зазначеного в рішенні господарського суду майна, зокрема, вузла для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, що упакований в п'ять ящиків, що знаходиться в орендованому ВАТ "Вінніфрут" приміщенні під літерою "Ю", що по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка Вінницької області. (а.с.19 т.1)

17 січня 2013 року, листом №9 ВАТ "Вінніфрут" повідомив ВДВС Калинівського РУЮ у Вінницькій області, що вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім в упакованого в 5 ящиків, знаходиться в складському приміщенні по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка Вінницької області, яке на даний час перебуває у власності ПАТ "Укрінбанк". (а.с. 125 т.1)

17 січня 2013 року, державним виконавцем, у присутності представників позивача (стягувач за наказом суду №6/90/2012/5003 від 21 грудня 2012 року), 3-ої особи (боржник за наказом), понятих, ТОВ "Еко - Сфера", було складено акт, яким встановлено, що при перевірці наявності майна, вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім знаходиться в приміщенні, що належить ПАТ "Укрінбанк", по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка Вінницької області, та охороняється ДСО при УМВС України у Вінницькій області за договором з АТ "Укрінбанк", і представники банку відмовились відкрити приміщення складу для огляду. (а.с. 143 т.1)

18 січня 2013 року, листом №16/1-1-220/К3 начальник Управління ДСО при УМВС України у Вінницькій області повідомив начальника відділу ДВС Калинівського РУЮ, що не заперечує щодо надання доступу учасникам виконавчого провадження до майна, яке знаходиться по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка для проведення виконавчих дій, та повідомив, що охорона даної території здійснюється відповідно до Договору №6731 з ПАТ "Укрінбанк" від 31 серпня 2012 року. (а.с.83 т.2)

31 січня 2013 року, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було вилучено та передано представнику ТОВ "Тетра-Пак" частину майна, за виключенням вузла для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, який знаходиться на складі - приміщенні, що належить банку, оскільки склад не відкривався.

01 лютого 2013 року, між ПАТ "Укрінбанк", як орендодавцем, та ТОВ "Еко-Сфера", як орендарем, було укладено Договір оренди №А.01.02-01, згідно умов якого банк передав, а орендар прийняв в тимчасове строкове платне користування нежитлові приміщення, що знаходяться на балансі та у власності банку за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, зокрема, приміщенні під літерою "Ф" - склад, загальною площею 554,3 м2. (а.с.39-44 т.2)

16 квітня 2013 року, листом №2-28/3115 начальник відділу ДВС Калинівського РУЮ повідомив боржника та стягувача про те, що вузол для зміни об'єму пакету (VСК) упакований в 5 ящиків знаходиться в приміщенні складу під літерою "Ф" по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка, яке, є власністю ПАТ "Укрінбанк", закрите, опечатане та охороняється Управлінням ДСО при УМВС України у Вінницькій області. ПАТ "Укрінбанк" було зобов'язано забезпечити безперешкодний доступ до майна, що підлягає вилученню та передачі згідно наказу господарського суду Вінницької області для проведення виконавчих дій щодо передачі майна стягувачу. Проте, банк відмовився передати дане майно, пославшись на те, що у рамках кримінального провадження триває інвентаризація активів ПАТ "Укрінбанк" і вчинення будь-яких дій стосовно майна, що знаходиться на території ПАТ "Укрінбанк", є неможливим. (а.с.145-146 т.1)

16 травня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області було закрите, розпочате за заявою ПАТ "Укрінбанк" кримінальне провадження №120120060000014. (а.с.22-23 )

27 травня 2013 року, заступником начальника ВДВС Калинівського РУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа ТОВ "Тетра - Пак". (а.с.20-21 т.1)

19 червня 2013 року, ТОВ з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК", вважаючи що банк безпідставно не повертає його майно, звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом ПАТ "Укрінбанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ВАТ "Вінніфрут", про витребовування майна вартістю 660 837,30 грн. з чужого незаконного володіння відповідача - ПАТ "Укрінбанк" обладнання, що знаходиться в нього в натурі: вузол для зміни об'єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, упакований в п'ять ящиків, вартістю 660 837,30 грн. без ПДВ, шляхом його вилучення та передання на користь позивача - ТОВ з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК".(а.с.2-6 т.1)

18 липня 2013 року, представник 3 особи листом повідомив, що обладнання, яке є предметом позову в справі №902/910/13 знаходиться в складському приміщенні під літерою "Ф", що належить відповідачеві і розташоване по вул. Фрунзе, 45 у м. Калинівка, Вінницької області, вартість якого підтверджується копією рахунку-фактури №1830009349 від 21 вересня 2007 року, податковою накладною №7004046 і становить 660 837,30 грн. (а.с.123-124, 137 т.1)

18 липня 2013 року, рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов ТОВ з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" до ПАТ "Український інноваційний банк" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ВАТ "Вінніфрут" про витребування і передачу майна шляхом його вилучення: "вузол для зміни об'єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл. Слім", упакований в 5 (п'ять) ящиків, вартістю 660 837,30 грн. без ПДВ, яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, в приміщенні під літерою "Ф", яке належить на праві власності відповідачу, або з будь-якого іншого приміщення (складу), яке належить ПАТ "Український інноваційний банк", та вилучено від відповідача з передачею позивачу зазначене майно, що знаходиться в приміщеннях належних відповідачу, а також стягнуто з ПАТ "Український інноваційний банк" на користь ТОВ з іноземною інвестицією "ТЕТРА ПАК" 13 216,75 грн. - судового збору. (а.с.158-162 т.1)

04 вересня 2013 року, згідно акту державного виконавця ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області по примусовому виконанню наказу господарського суду Вінницької області №6/90/2012/5003 від 21 грудня 2012 року, було здійснено виїзд в складське приміщення під літерою "Ф" що розташоване по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка Вінницької області, де, в присутності представників боржника - ВАТ "Вінніфрут", було вилучено спірне майно - вузол для зміни об'єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, вартістю 660 837,30 грн., без ПДВ, упакованого в 5 ящиків та передано представнику стягувача - ТОВ з іноземними інвестиціями "Тетра Пак". (а.с.74 т.2)

В цей же день, 04 вересня 2013 року, державним виконавцем ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області №6/90/2012/5003 від 03 грудня 2012 року шляхом передачі ТОВ з іноземними інвестиціями "Тетра Пак" майна, в тому числі вузол для зміни об'єму пакету (VCK) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, упакованого в п'ять ящиків, вартістю 660 837,30 грн., без ПДВ. (а.с.67 т.2)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про припинення дії, яка порушує право.

03 грудня 2012 року, рішенням господарського суду Вінницької області, у справі №6/90/2012/5003, було задоволено позов ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" до ВАТ "Вінніфрут" про витребування майна на суму 10 120 806,00 грн. та передано від відповідача позивачу, як власнику майна, отриманого по Угоді №51-07-54ОМ від 30 липня 2007 року, обладнання на суму 10 120 806,00 грн. з ПДВ, що знаходиться в орендованому ВАТ "Вінніфрут" приміщенні по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка Вінницької області, в тому числі, вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, що упакований в п'ять ящиків. (а.с.12-17 т.1)

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2012 року, на виконання рішення від 03 грудня 2012 року по справі №6/90/2012/5003 господарським судом Вінницької області було видано наказ (а.с.18 т.1) та 04 січня 2013 року, на підставі заяви позивача, головним державним виконавцем ВДВС Калинівського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про вилучення від ВАТ "Вінніфрут" та передання на користь ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" зазначеного в рішенні господарського суду майна на підставі наказу господарського суду від 21 грудня 2012 року, (а.с.19 т.1)

17 та 31 січня 2013 року, державним виконавцем ВДВС Калинівського РУЮ проводились дії по виконанню зазначеного наказу, проте не все майно було передано ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак", оскільки вузол для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім, вартістю 660 837,30 грн., без ПДВ, упакованого в п'ять ящиків, який знаходився в приміщенні, що належить ПАТ "Укрінбанк", по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка Вінницької області, а представники банку відмовились надати доступ до даного приміщення і вилучення зазначеного вузла. (а.с.143 т.1)

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, господарський суд першої інстанції вірно дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог та задоволення даного позову, оскільки відповідач ПАТ "Укрінбанк", як власник складського приміщення під літерою "Ф", що розташоване по вул. Фрунзе, 45, у м. Калинівка, Вінницької області, відмовився надати доступ державному виконавцю ВДВС Калинівського РУЮ для вилучення від ВАТ "Вінніфрут" та передання на користь ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" вузла для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім вартістю 660 837,30 грн., без ПДВ, упакованого в п'ять ящиків, а ВДВС Калинівського РУЮ Вінницької області повернуло даний наказ стягувачу без виконання.

Посилання апелянта на те, що майно, яке витребовується позивачем, не є індивідуально-визначеним колегією суддів оцінюються критично, оскільки у матеріалах справи наявні докази: Угода №51-07-54ОМ від 30 серпня 207 року, видаткова накладна від 21 вересня 2007 року №1830009349, рахунок-фактура №2830009349 від 21 вересня 2007 року, податкова накладна №7004046, за якими майно було передано ВАТ "Вінніфрут", які підтверджують його індивідуальну визначеність. Крім того, як пояснив представник позивача, вузла для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім вартістю 660 837,30 грн., що упакований в 5 ящиків, підходить і є складовою частиною машини для наповнення пакетів Tetra Pak A\3 Fleks серійний номер 21207/00287, що була передана позивачу від ВАТ "Вінніфрут" за рішенням господарського суду Вінницької області у справі №6/90/2012/5003 від 03 грудня 2012 року.

Також, місцевим господарським судом правомірно не взято до уваги заперечення відповідача щодо того, що приміщення під літерою "Ф", в якому, за словами позивача, знаходиться спірне майно, перебуває у користуванні - ТОВ "Еко-Сфера", оскільки, як з'ясовано з матеріалів справи, дії державного виконавця ВДВС Калинівського РУЮ з примусового виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі №6/90/2012/5003 від 03 грудня 2012 року, на підставі якого було видано наказ від 21 грудня 2012 року, по вилученню від ВАТ "Вінніфрут" та передачею ТОВ з іноземною інвестицією "Тетра Пак" майна у тому числі і вузла для зміни об'єму пакету (VСК) на пакет типу ТБА 1000 мл Слім вартістю 660 837,30 грн., без ПДВ, проводились в січні 2013 року, а приміщення під літерою "Ф" по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка Вінницької області було передано банком в оренду ТОВ "Еко-Сфера" лише в лютому 2013 року.

Щодо актів інвентаризації активів - ВАТ "Вінніфрут" та ПАТ "Укрінбанк", проведених на вимогу слідства, у будівлі під літерою "Ф" та інших будівлях відповідача, що знаходяться по вул. Фрунзе, 45 м. Калинівка, згідно яких спірне майно, яке підлягало передачі позивачеві, було відсутнє у належних банку приміщеннях, то судова колегія вважає, що господарським судом першої інстанції було вірно не взято їх до уваги, оскільки при проведенні зазначених інвентаризацій бралось до уваги лише наявність або відсутність у зазначених вище юридичних осіб їх майна за даними бухгалтерського обліку, а не наявність у цих приміщеннях майна позивача.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 18.07.13 р. у справі №902/910/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №902/910/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Саврій В.А.