Постанова № 35527915, 25.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 р. Справа № 804/13544/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання Захарчук Н. В. Кузнецов С.М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів" до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» (далі - ТОВ Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - Нотаріус, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 жовтня 2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявами від 08.10.2003 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 05511952) про припинення іпотеки та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про зняття заборони на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, 8, передані в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», за договором іпотеки №11042195000/1, посвідченим 18.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2996, заборону відчуження яких накладено нею за реєстровим №121;

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) за заявами від 08.10.2003 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 05511952, адреса: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна,8) припинити іпотеку та зняти заборону на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, 8, передані в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», за договором іпотеки №11042195000/1, посвідченим 18.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2996, заборону відчуження яких накладено нею за реєстровим №121.

В обґрунтування позову зазначено, що 10 жовтня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було прийнято рішення у формі постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії за заявами від 08.10.2003 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» про припинення іпотеки та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про зняття заборони на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, 8, передані в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» (далі-Банк), за договором іпотеки №11042195000/1, посвідченим 18.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2996, заборону відчуження яких накладено нею за реєстровим №121.

Відповідач, відмовляючи у вчинені нотаріальних дій, послалася на наступне:

1. Позивач не надав доказів того, що приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 припинила свою нотаріальну діяльність в Дніпропетровському міському нотаріальному окрузі.

2. В рішенні господарського суду, яким визнано що договір іпотеки №11042195000/1 від 18.09.2006 року укладений між Позивачем та Банком є неукладеним не зазначено, що заборона на нерухоме майно та іпотека повинні були вилучені з державного реєстру речових прав відповідним державним реєстратором-нотаріусом.

3. В силу п.9 ст. 15 Закону України від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі-Закон) державній реєстрації прав, їх обтяжень у результаті вчиненої нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням нотаріальної дії.

Позивач вважає дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 протиправними, а його рішення прийняте в формі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - незаконним.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи без участі, просив суд винести рішення згідно чинного законодавства.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору іпотеки №11042195000/1 від 18.09.2006 року укладеного між позивачем та Банком останньому в іпотеку було передано майно по вул. Лісопильна, 8 у м. Дніпропетровську. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2996, заборону відчуження яких накладено нею за реєстровим №121.

05 жовтня 2011 року набрало законної сили рішення від 14.06.2011 року господарського суду Дніпропетровської області по справі №К25/64-10 за позовом Позивача до Банку про визнання недійсним договору іпотеки №11042195000/1 від 18.09.2006 року.

Суд зазначає, що даним рішенням було встановлено, що договір іпотеки №11042195000/1 від 18.09.2006 року укладеного між позивачем та Банком є неукладеним. Тобто, даний договір не породжує прав та обов'язків для сторін цього договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року по справі №К25/64-10 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року залишено без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - без задоволення. Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.12.2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2011 року - залишено без змін.

В зв'язку з необхідністю зняття заборони на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, 8 та тим, що приватний нотаріус ОСОБА_4 вибула з Дніпропетровського міського нотаріального округу до Дніпропетровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру нотаріусів, Позивач вирішив звернутися до іншого нотаріуса, а саме до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, тобто, за місцезнаходженням майна.

Підставою для звернення позивача до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 є те, що ч.2 п.5.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом № 296/5 від 22.02.2012 року Міністерства юстиції України передбачено, що якщо нотаріус, який наклав заборону, позбавлений можливості зняти її (у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом.

В свою чергу підставою для зняття заборони Нотаріусом є п.2 ч.1 п. 5.1 вищевказаного Порядку, якою передбачено, що нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, в тому числі, про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Жодних інших застережень дана норма не містить, а тому посилання Нотаріуса на п.9 ст. 15 Закону є незаконним. Те ж саме стосується і посилання Нотаріуса на відсутність вказівки в рішенні суду на зняття заборони державним реєстратором-нотаріусом.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та керуючись принципами адміністративного судочинства, суд приходить до висновку про порушення відповідачем управлінських функцій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 жовтня 2013 року приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 за заявами від 08.10.2003 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» (Ідентифікаційний код юридичної особи - 05511952) про припинення іпотеки та про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про зняття заборони на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, 8, передані в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», за договором іпотеки №11042195000/1, посвідченим 18.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2996, заборону відчуження яких накладено нею за реєстровим №121.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) за заявами від 08.10.2003 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 05511952, адреса: 49021, м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна,8) припинити іпотеку та зняти заборону на будівлі та споруди за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопильна, 8, передані в іпотеку Акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк», за договором іпотеки №11042195000/1, посвідченим 18.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2996, заборону відчуження яких накладено нею за реєстровим №121.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 25.10.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук