Рішення № 35527327, 25.11.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/2530/13-ц

Провадження № 2/107/2626/2013 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі., ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Крименерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, у звязку з порушенням побутовим споживачем ПКЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, які заподіяні у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією у сумі - 8511, 31 грн. та судові витрати у сумі 229, 40 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускає ПАТ «ДТЕК» Крименерго» Керченській РЕМ, на його імя відкритий особовий рахунок № 099-616. При проведенні 13. 06. 12 року огляду електроустановок у будинку № 7 по вул. Пляжній у м. Керчі, де проживає відповідач, було виявлене порушення Правил користування електроенергією: самовільне| підключення| після відключення поза прибором обліку, про що був складений акт № 229885. Відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків унаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією нарахована сума збитку у сумі 8511, 31 грн.

Заочним рішенням Керченського міського суду від 15.05.2013 року позовні вимоги позивача були задоволенні, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (р.н.о.к.п. НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства ДТЕК Крименерго заподіяний збиток у сумі 8511, 31 грн., судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього 8740, 71 грн. (вісім тисяч сімсот сорок грн. 71 коп.).

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач ОСОБА_3 звернувся 19.06.2013 року до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення і ухвалою від 24.09.2013 року його заяву було задоволено, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

06 вересня 2013 року ПАТ «ДТЕК Крименерго» подало до суду уточнену позивну заяву відповідно до якої, окрім збитків у сумі - 8511, 31 за актом порушення Правил користування електроенергією № 22988 від 13. 06. 12 року, позивач просить стягнути з відповідача збитки, які заподіяні у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією у сумі - 16 005, 39 грн. та судові витрати у сумі 245, 17 грн. Вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускає ПАТ «ДТЕК» Крименерго» Керченській РЕМ, на його імя відкритий особовий рахунок № 099-616. При проведенні 18. 06. 13 року огляду електроустановок у будинку № 7 по вул. Пляжній у м. Керчі, де проживає відповідач, було виявлене порушення Правил користування електроенергією: самовільне підключення після відключення поза прибором обліку, про що був складений акт № 248909. Відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків унаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією нарахована сума збитку у сумі 16 005, 39 грн. На зазначених підставах просив суд стягнути з відповідача усього 24 516,70 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача, ОСОБА_2, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні позивні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, надав пояснення по суті вимог. Додатково суду пояснив, що на електроустановку яка знаходиться у будинку відповідача відкрито особистий рахунок,. Ще 28.08.2003 року було складено акт про порушення ПКЕЕ, у звязку з непогашенням суми збитку, установа звернулась до суду, який своїм рішенням від 23.11.2004 року стягнув суму заподіяної шкоди. Відповідачем дана сума не була сплачена у добровільному порядку, у звязку з чим у 2009 році було прийнято рішення про відключення його від мережі електропостачання. За самовільне підключення було складено два акти порушень ПКЕЕ 13.06.2012 року та 18.06.2013 року які є предметом спору по даній справі. Перевірку проводили робітники установи, фотографували порушення, надали документи на засідання комісія, яка нарахувала суму заподіяної шкоди. Оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив дану суму, звернулись до суду з даним позовом. Про добровільну сплату повідомляли відповідача рекомендованими листами, які повернулись на адресу установи. З 2003 року по 2009 рік ні яких заяв відповідачем до установи не подавалось, не просив суд відключити систему електропостачання у звязку з не проживанням, також з заявами про оскарження актів не звертався. Після відключення системи у 2009 році, відповідач з заявою про підключення не звертався. З заявами про порушення своїх прав відповідач став звертатись лише у 2013 році після винесення заочного рішення судом 15.05.2013 року. На питання відповідача пояснив, що у 2010 році було списання боргів, після відключення вже.

Відповідач у судовому засіданні та наданими письмовими поясненнями, позов визнав частково, визнав факт самовільного підключення, але не погодився з наданими розрахунками заподіяної шкоди, при цьому пояснив суду, що у даному будинку не проживає, буває там рідко тільки у літній період часу, у звязку з відсутністю опалення у квартирі, сплачував спожиту електроенергію по лічильнику. У 2003 році не було порушення, приходили проводили перевірку лічильника. Шкоду яку було стягнуто рішенням суду він сплатив ще у 2004 році, квитанцію до установи позивача не приносив, про те що було відключено від електропостачання ще у 2009 році йому не було відомо. У 2008 році під час приходу побачив що відрізана частка проводу та були відкрита двері у будинку, тобто була крадіжка. До органів міліції та РЕМ м. Керчі по даному факту не звертався. У 2012 році підключився самостійно з допомогою прищепки та користувався електрикою. (а.с.114-119)

Заслухавши пояснення сторін, свідків, приймаючи до уваги заперечення відповідача, дослідивши обставини по справі, перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускає ПАТ «ДТЕК» Крименерго» Керченській РЕМ, на його імя відкритий особовий рахунок № 099-616.(а.с.84)

При проведенні 13 червня 2012 року огляду електроустановок у будинку № 6 по вул. Пляжній у м. Керчі, де проживає відповідач, було виявлене порушення Правил користування електроенергією: самовільне| підключення після відключення поза прибором обліку,| про, що був складений акт № 229885 (а. с. 3). Відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків унаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією нарахована сума збитку у сумі 8511, 31 грн. (а. с. 4-6), яку відповідач в добровільному порядку не погасив.

Факт самовільного підключення також підтверджується наданими фотокопіями фотографій до ОСОБА_4 №229885.(а.с.98-106)

У звязку з відсутністю ОСОБА_3Ю, на засіданні комісії при розгляді ОСОБА_4 від 12.06.2012 року, йому 18.10.2012 року рекомендованим листом було надіслано повторно копію акта, протокол засідання комісії та розрахунок заборгованості, який повернувся на адресу відправника за закінченням терміну зберігання. .(а.с.91)

Як було встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 ні яких заяв про оскарження даного акту до установу позивача не подавав.

Теж саме порушення Правил користування електроенергією було виявлено також при проведенні огляду електроустановок у будинку № 6 по вул. Пляжній у м. Керчі, де проживає відповідач 18 червня 2013 про що був складений відповідний акт № 248909 (а.с.67). Відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків унаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією нарахована сума збитків у розмірі 16 005, 39 грн. (а.с.68-69), яку відповідач в добровільному порядку не погасив.

У звязку з відсутністю ОСОБА_3Ю, на засіданні комісії при розгляді ОСОБА_4 від 12.06.2012 року, йому 17.07.2013 року рекомендованим листом було надіслано повторно копію акта, протокол засідання комісії та розрахунок заборгованості, який повернувся на адресу відправника за закінченням терміну зберігання. .(а.с.99)

Як убачається з роздруківки особистого рахунку, електричну установку по домоволодінню 7 по вул.. Пляжна у м. Керчі було відключено 18.03.2009 року від мережі електропостачання. (а.с.85)

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, відключення проводилось у 2009 році, а списання боргу було проведено у 2010 році.(а.с.93-97)

Відповідно до наданих копій заяв на імя Начальника Керченського РЕМ від ОСОБА_3 та відповідей на заяви ОСОБА_3, убачається, що останній лише з липня 2013 року почав звертатись до установи позивача для вирішення питання про підключенню до електропостачання , раніше ні яких звернень не було. (а.с.58-59112-113, 126-130)

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що працює в установі позивача з 1998 року на посаді контролера. Отримав розпорядження на перевірку відключених клієнтів вона разом з іншими контролерами, проводила перевірку ПКЕЕ. Так у червні 2012 року вона була за адресою вул.. Пляжна, 7, м. Керчі, даний будинок було включено у список відключених від мережі. Після приїзду за даною адресою стукали у ворота, ні хто не вийшов, пройшли до сусіда вул.. Пляжна, 9, пройшли до стовпа який знаходився на території домоволодіння відповідача, але біля межі та побачили, що самовільно підключився відповідач до електропостачання, замірили силу напруги у проводі, про що склали акт, оскільки не було відповідача при складані акту, його копію надіслали по пошті, рекомендованим листом. На питання відповідача пояснила, що напруга на проводі була, тобто хтось був у будинку та користувався електрикою, якщо б ні кого не було не було і напруги. Сусіди не зобовязані розписуватись у акті. Сплата спожитою енергію не проводилась до 2012 року. Зафіксували в акті наброс, прибору обліку не бачила.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що працює в установі позивача вже тривалий час з 2007 року контролером, а з 10.08.2013 року інженером ОПФПО, контролер-електрозбуту. 13.06.2012 року від керівництва отримав розпорядження на перевірку відключених клієнтів та разом з іншими контролерами, проводив перевірку ПКЕЕ. Також будинок за адресою вул.. Пляжна, 7, м. Керчі було включено у список відключених від мережі. Після приїзду за даною адресою стукали у ворота, ні хто не вийшов, пройшли до сусіда вул.. Пляжна, 9, пройшли до стовпа який знаходився на території домоволодіння відповідача, але біля межі та побачили, що самовільно підключився відповідач до електропостачання, замірили силу напруги у проводі, про що склали акт, оскільки не було відповідача при складані акту, його копію надіслали по пошті, рекомендованим листом. На питання відповідача пояснив, що провід спускався по стовпу опори, це порушення ПКЕЕ, також на опорі були прибиту кліщі. У будинку не були та не бачили крім прибору обліку чи через прибор обліку користувався господар будинку електричною енергією. Під час виявленого порушення технічної можливості відключити від мережі не було.

Свідок ОСОБА_7Т у судовому засіданні пояснила, що працює в установі позивача з 2002 року на посаді контролера. 13.06.2012 року працювали рейдом по відключеним абонентам, були також за адресою вул.. Пляжна, 7, побачили наброс, підключено крокодила, дріт проходив до будинку помімо гусака, перевірили дріт, напруга бал 10 ампер, це щось таке працювало, що споживало велику кількість електрики, про що склали акт, оскільки не було відповідача при складані акту, його копію надіслали по пошті, рекомендованим листом зі слів сусідів стало відомо, що власник будинку постійно мешкає. Також оплату за електрику проводилася дуже рідко, раз на рік. До будинку стукали та кричали, але ні хто не вийшов. 18.06.2013 року також була у складі комісія яка проводила перевірку споживачів які були відключені від мережі. Коли прийшли за адресою вул.. Пляжна, 7, то побачили ту же саму картину, споживач проживає, але не сплачує послуги, коли були біля будинку то було чути як працював телевізор. У сусідів вияснили, що напередодні були гості у власника, ще не усі розїхалися.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив суду, що відповідача по справі знає, сусіди, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3Ю, у будинку буває у літній період часу, оскільки у нього там город. У 2008 році ОСОБА_3 віддав ключі для того щоб приглядати за будинком, сам приходив раз у місяць. До 2012 року приглядав. Літком бачив як стояли робітники Керченського РЕМ, але у двір не віджали. Ні кого не бачив та ні чого не чув, щоб приходили робітники РЕМ та стукали у ворота або кликали когось. Він перебуває у дома, не працює інвалід другої групи, також дружина його перебуває у дома. Бачив комісію яка приходила до ОСОБА_3 вже після складання акту, десь у серпні 2013 року.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив суду, що працював у ОСОБА_3 у червні 2012 року з 12 по 15 число. Ремонтували будинок, ні хто до будинку не приходив та не стукав у ворота. Електрику не використовував, радіо не слухав. З судами не спілкувались, та вони ні чого йому не казали.

Згідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму їхнього використання .

Статтею 27 Закону України Про електроенергетику встановлено , що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Вказаним законом правопорушенням визнається в тому числі й порушення правил користування енергією.

У відповідності до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. № 1357, споживач електричної енергії несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено відповідачем він самовільно підключився до мережі електропостачання, не звертаючись до установи позивача з заявою про підключення.

Той факт, що він сплачував за спожиту електричну енергію по показанням лічильника, судом розцінюється як обставина, яка підлягає врахуванню під час перевірки розрахунку заподіяної шкоди по акту від 18.06.2013 року , оскільки саме у період з липня 2012 року по грудень 2012 року відповідач ОСОБА_3Ю, проводив оплату за спожиту електричне енергію у розмірі 277,18 грн., що підтверджується як копіями квитанції про оплату з абонентської книжки так і роздруківкою особистого рахунку на домоволодіння по вул.. Пляжна, 7. (а.с.85-86,120-121)

Посилання відповідача на те, що до його будинку, відповідно до схеми технічного паспорту, та до опори від якої ведеться електропостачання будинку не можливо пройти не будучі у дворі, спростовується поясненнями свідків наданими у судовому засіданні та наданими фотографіями до акту від 13.06.2013 року. (а.с.122-133)

Таким чином, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та у суду є підстави для частково задоволення позову.

Яких не будь доказів в спростування позову відповідач суду не надав і таких доказів не містять матеріали справи.

Іншим доказам, які містяться у матеріалах справи, судом не надавалось правова оцінка.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачем сплачено судові витрати у вигляді судового збору в сумі 244,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1,65). Отже, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у співвідношенні з задоволеними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» ( ОКПО 00131400, р/р 26034308617847 в філіалі КРУ АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь МФО 324805) заподіяний збиток по акту № 229885 від 13.06.2012 року у сумі 8511,31 грн., по акту № 248909 від 18.06.2013 року у сумі 15 672,78 грн., а усього 24 184,09 грн. (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят чотири гривні 09 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» ( ОКПО 00131400, р/р 26034308617847 в філіалі КРУ АТ «Ощадбанк» м. Сімферополь МФО 324805) сплачений при подачі судовий збір у розмірі 242,74 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 27.11.2013 року.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом.

Суддя