Ухвала суду № 35523674, 20.11.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 р.Справа № 468/1653/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Муругов В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2013 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання призначити пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (далі Управління ПФУ в Баштанському районі Миколаївської області) про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах від 28 листопада 2011 року та зобов'язання відповідача призначити зазначену пенсію з 10 березня 2011 року. Одночасно позивач просив поновити строк звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, не прийнято до уваги причини пропуску строку звернення до суду, які, на думку апелянта, є поважними. У зв'язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді про залишення позовної заяви без розгляду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суддя районного суду послався на те, що витяг з протоколу від 28 листопада 2011 року № 21 з оскаржуваним рішенням відповідача позивач отримав особисто рекомендованим листом 09 грудня 2011 року, тоді як звернувся до суду з відповідним позовом лише 08 серпня 2013 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

Проте, з висновком судді про залишення позовної заяви без розгляду погодитись не можна.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 2 ст. 99 названого Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч. 4 названої статті Кодексу якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено матеріалами провадження, ОСОБА_1 скористався своїм правом на досудовий порядок оскарження дій відповідача, передбаченим ч. 4 ст. 99 КАС України.

За таких обставин, висновок судді районного суду про порушення позивачем строку звернення до суду є передчасним.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування ухвали судді районного суду з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2013 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: