Ухвала суду № 35523652, 19.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12907/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Коломойця Є.А.,

представника відповідача - Оксененко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування акта, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Форумтрансбізнеспроект» звернулося у суд з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просило визнати протиправними дії відповідача, що полягають у складанні акту від 18.03.2013 року №968/22-221-34184939 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП «Форумтрансбізнеспроект» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.2012 року по 31.12.2012 року», та скасувати зазначений акт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із наявністю у провадженні іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновку суду не можна не погодитися.

Як убачається із матеріалів справи, під час її розгляду в суді першої інстанції відповідачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви ПП «Форумтрансбізнеспроект» без розгляду у зв'язку із тим, що в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративно справа №826/11566/13-а за позовом Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому підприємством заявлялись аналогічні вимоги. Зазначена адміністративна справа була розглянута судом та постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року вимоги позивача залишені без задоволення.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши наявний в матеріалах справи адміністративний позов ПП «Форумтрансбізнеспроект» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, за яким ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2013 року було відкрито провадження №826/11566/13-а (а.с. 66-68), колегія суддів доходить висновку, що вимоги зазначеного адміністративного позову є тотожними з вимогам позивача в даній адміністративній справі. Єдиною відмінністю є формулювання назви оскражуваного акту від 18.03.2013 року №968/22-221-34184939 в частині слів «перевірка» (у даній адміністративній справі) та «звірка» (справа №826/11566/13-а).

Зазначена відмінність не розцінюється колегією суддів як така, що свідчить про те, що оскаржувані позивачем акти у згаданих адміністративних справа є різними, позаяк в решті реквізитів вони співпадають. До того ж, представником відповідача в судовому засіданні місцевого суду підтверджено, що податковим органом допущено описку в найменуванні вказаного акту.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в тому, що мав місце факт перебування у провадженні іншого суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, у суду першої інстанції були наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з наведених підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форумтрансбізнеспроект» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва 05 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяС.Б. Шелест

(Повний текст ухвали складений 19 листопада 2013 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.