Ухвала суду № 35523047, 21.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2927/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Експерт» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Експерт» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм-Експерт» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідачі) у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000041502 від 13.02.2013р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши представників позивача, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24 квітня 2012 року ТОВ «Фарм-Експерт» отримано торговий патент на право здійснення торговельної діяльності, що підтверджується патентом № ТПБ 614940 (а.с.25).

08 серпня 2012 року позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2012 року, якою визначено доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 281 365,00 грн.(а.с.12).

08 листопада 2012 року позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2012 року, якою визначено доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 901 472,00 грн. (а.с.45).

06 грудня 2012 року посадовою особою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено перевірку ТОВ «Фарм-Експерт» з питань дотримання вимог 180-183 Податкового кодексу України. Результати перевірки оформлено актом від 6 грудня 2012 року № 935/15-209/37892919.

На підставі висновків акту перевірки 13 лютого 2013 року Броварською об'єднанню податкової інспекцією Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000041502, яким збільшено грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 154 368,00 грн.(в тому числі за основним платежем на 120 294,40 грн. та 30 073,60 грн. за штрафними санкціями).

Приймаючи рішення про задоволення вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до приписів законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів та їх сукупності, орган державної податкової служби законно та обґрунтовано виніс спірне податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «Фарм-Експерт» подано до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), згідно яких сума розрахунків становила: за квітень 2012 року - 19 708,67 грн. (а.с.53), за травень 2012 року - 114 778,20 грн. (а.с.54), за червень 2012 року - 146 925,75 грн. (а.с.55) та за липень 2012 року - 211 074,03 грн. (а.с.56), за серпень 2012 року - 208 640,99 грн. (а.с.13), за вересень 2012 року - 200 398, 58 грн. (а.с.15), податкову декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2012 року, якою визначено доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 281 365,00 грн. (а.с.12) та податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 3 квартали 2012 року, якою визначено доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у сумі 901 472,00 грн. (а.с.45).

Отже, судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося представником позивача, що обсяг виручки від реалізації товарів та послуг за квітень - вересень 2012 року позивача склав 901 472,00 грн., отже сума перевищення граничного розміру складає 601 472,00 грн.

Тобто, сума податку на додану вартість, нарахована на суму перевищення становить 120 294,40 грн.(20 % від суми перевищення 601 472,00 грн.) та враховуючи, що позивачем порушено пункт 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, а саме не подано заяву про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість, відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію у розмірі 25 % суми податкового зобов'язання у сумі 30 073,60 грн. (25 % від 120 294,40 грн.).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що позивач не звільняється від сплати податку на додану вартість на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, оскільки на момент здійснення господарських операцій позивач не мав свідоцтва платника податку на додану вартість, тобто підстави для звільнення від сплати податку на додану вартість були відсутні.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у випадку, коли контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього кодексу , - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 181.1 статті 181 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх дванадцяти календарних місяців, сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею183 цього розділу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, подає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Така заява подається до органу державної податкової служби не пізніше ніж 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсяг оподатковуваних операцій понад 300000,00 грн. ( згідно пунктів 183.1, 183.2 статті 183 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України встановлено, що будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до органу державної податкової служби реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Експерт» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.