Ухвала суду № 35521199, 25.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.13р. Справа № 904/7643/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Рокс", с. Уютне, Сакський район, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дім Будсервіс", м. Дніпропетровськ

про про сягнення 49 471 грн. 97 к.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Шейкіна Д.О. - представник за дов. № 24 від 15.08.2013

від відповідача: Бондаренко В.В. - представник за дов. № 8 від 20.10.2013

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Рокс» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Будсервіс» про стягнення 40 000 грн. основного боргу, 7765,83 грн. пені, 1 566,29 грн. три відсотка річних, 139, 85 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 080512 від 08.05.2012 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2013 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 28.10.2013.

28.10.2013 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме заборгованість в розмірі 12 685 грн. 95 коп. В частині стягнення 36 786,02 грн., з яких пеня в розмірі 7 765,83 грн., три відсотки річних в розмірі 1 566, 29 грн., інфляційні втрати в розмірі 139,85 грн. відповідач заперечує. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що не підписував договір №080512 від 08.05.2012.

В судовому засіданні 28.10.2013 оголошено перерву до 11.11.13.

Ухвалою господарського суду від 11.11.13 розгляд справи відкладений на 20.11.2013.

20.11.2013 від відповідача надійшло клопотання вих.№99 від 28.10.2013 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Через канцелярію суду від 20.11.2013 від позивача надійшли заперечення на відзив, в яких позивач заперечує проти призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 20.11.2013 оголошено перерву до 25.11.13.

22.11.13 через канцелярію господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість в розмірі 40 000 грн. основного боргу, пеню в розмірі 6 401,28 грн., три відсотки річних в розмірі 1 854,09 грн., інфляційні втрати в розмірі 50,24 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача, суд її задовольняє.

25.11.13 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме заборгованість в розмірі 12 685,95 грн. В частині стягнення 35 619,67 грн., з яких пеня в розмірі 6 401,28 грн., три відсотки річних в розмірі 1 854,09 грн., інфляційні втрати в розмірі 50,24 грн. відповідач заперечує. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що не підписував договір № 080512 від 08.05.2012.

У зв'язку зі складністю справи та з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, виникла необхідність в призначенні колегіального розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.10, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 10.12.10, суд

УХВАЛИВ:

Справу № 904/7643/13 призначити до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

Суддя В.І. Ярошенко