Рішення № 35519470, 19.11.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1909/2496/2012 Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А. Провадження № 22-ц/789/1257/13 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 2

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Матусів Ю.Б.

з участю - апелянта ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 07 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просила провести поділ спірного будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., в натурі , з виділенням та визнанням за нею права власності на 1/2 частину спільної часткової власності, згідно висновку № 5387/12-22 від 25.04.2013 року проведеної будівельно-технічної експертизи, по четвертому варіанті розподілу.

Рішенням Кременецького районного суду від 07 серпня 2013 року ухвалено позов задовольнити.

Провести поділ будинковолодіння, що по АДРЕСА_1., виділити та визнати за ОСОБА_3 право власності згідно висновку № 5387/12-22 від 25.04.2013 року проведеної будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз по четвертому варіанту поділу:

В житловому будинку:

-1-6 житлова кімната - 18,0 м. кв.- вартість якої 42041гривень;

-1-7 житлова кімната -10,9 м. кв. - вартість 25458 гривень;

- пд-підвал-7,0 м. кв. - вартість 11444 гривень;

-Б- сарай - 6,5 м. кв. - вартість 4936 гривень.

Відступ від ідеальних часток для ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.- на 351 гривню менше.

Виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності згідно висновку № 5387/12-22 від 25.04.2013 року проведеної будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз по четвертому варіанту поділу:

В житловому будинку:

- 1-1 - коридор - 5,1 м. кв .- вартість 8922 гривень;

-1-2а - кухня- 5,7 м. кв. - вартість 9973 гривень;

-1-4 - житлова кімната -12,5 м. кв. вартість 29194 гривень;

-1-5- житлова кімната - 12,6 м. кв .вартість 29429 гривень;

Б- сарай - 9,3 м. кв. вартість 7063 гривень.

Відступ від ідеальних часток для ОСОБА_1 Становить 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 - на 351 гривню більше.

Даний варіант поділу передбачає виконання наступних ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку

- демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-4 та 1-7;

- замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-6, 1-4 та 1-7. Ремонтно-будівельні роботи по розподілу домоволодіння виконувати на основі робочого проекту по переплануванню житлового будинку, виготовленого проектною організацією і погодженого в управлінні містобудування та архітектури.

Зобов'язати ОСОБА_3 провести роботи по переобладнанню будинку, які зазначені у четвертому варіанті поділу висновку № 5387/12-22 від 25.04.2013 року проведеної будівельно-технічної експертизи Тернопільським відділенням Київського науково - дослідного інституту судових експертиз .

ОСОБА_1 необхідно сплатити грошову компенсацію ОСОБА_3 в розмірі 351 гривень за відступлення від рівності часток при поділі будинковолодіння.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в користь ОСОБА_3 в сумі 1294 гривні 26 копійок.

Додатковим рішеннням Кременецького районного суду від 12 вересня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 737 грн.71 коп.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В обгрунтування вимог зазначає, що оскаржуваним рішенням суд фактично позбавив її права власності на 1/2 частину підвалу площею 7 кв.м., належного їй згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виділивши підвал у власність ОСОБА_3 Крім того, суд не вирішив питання про стягнення з позивачки грошової компенсації на користь відповідачки за 1/2 частину спірного підвалу. Так, висновок проведеної будівельно-технічної експертизи без варіантів поділу підвалу не є підставою для припинення права власності на майно.

Також апелянт зазначає, що суд в рішенні не зазначив яку частку в будинку займає кожна із часток сторін, що унеможливлює подальше виконання рішення суду. Поза увагою суду залишився і той факт, що спірний будинок не може підлягати поділу, оскільки є самочинно реконструйованим, а також, що відповідні технічні документи на перепланування спірного житла, як того вимагає висновок будівельно-технічної експертизи та норми чинного законодавства в матеріалах справи відсутні.

У судовому засіданні апелянт та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги, зіславшись на доводи, викладені у ній.

Позивачка апеляційну скаргу заперечила, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду - до скасування, виходячи із слідуючого.

Задовольняючи позовні вимоги суд, врахувавши один із варіантів висновку будівельно-технічної експертизи № 5387/12-22 від 25 квітня 2013 року, визнав, що даний варіант має найменший відступ від ідеальних часток співвласників у будинку, виділені сторонам ізольовані жилі приміщення та інші приміщення можуть використовуватись як окремі квартири, що мають самостійні виходи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України).

За приписами ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ в натурі частки із майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а також на поділ спільного майна, за умови, що запропонований варіант поділу є припустимим і технічно можливим без заподіяння шкоди господарському призначенню майна та інтересам інших співвласників.

Положеннями ч. 1 ст. 100 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів (ст. 152 ЖК України).

Пунктами 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснено, що поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), що відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.

З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками спірного житлового будинку АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_4 - батьку сторін, у рівних частках - по 1/2. Що стверджується витягом про державну реєстрацію прав, виданого Кременецьким районним комунальним бюро технічної інвентаризації 11 листопада 2010 року, згідно з яким ОСОБА_3 є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 квітня 2010 року.

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав, виданого Кременецьким районним комунальним бюро технічної інвентаризації 16 липня 2012 року, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 липня 2012 року.

Із довідки Кременецького районного бюро технічної інвентаризації від 26 вересня 2012 року № 951 вбачається, що згідно із архівними документами вартість житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 станом на 23 березня 2012 року становить : 65958 гривень, в тому числі самочинно прибудованого вартістю 19330 гривень.

27 червня 2013 року рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради № 73 про можливість перепланування індивідуального житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 вирішено надати дозвіл на обрання одного з варіантів перепланування спірного індивідуального житлового будинку та господарських будівель, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи, виконаної Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25 квітня 2013 року № 5387/12-22 для прийняття відповідного рішення Кременецьким районним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 при умові дотримання чинного законодавства.

Проводячи поділ спірного будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі, суд не зауважив, що перепланування та переобладнання повинно бути здійснено з дотриманням вимог ст. 152 ЖК УРСР, тобто виключно за наявності належно оформленого відповідного рішення, дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення такого переобладнання і перепланування та узгодження з Державною пожежною інспекцією та газовим господарством, які у позивачки відсутні.

Суд також не звернув увагу та не врахував, ухвалюючи рішення про поділ будинку, що згідно з висновком вищевказаної експертизи запропонований варіант міг бути здійснений відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», для чого необхідно отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції ДАСК при наявності дозволу виконкому місцевої ради, газового господарства і держпожежінспекції. А також, що ремонтно-будівельні роботи по розподілу будинку слід виконувати на основі робочого проекту по переплануванню житлового будинку, виготовленого ліцензованою проектною організацією і погодженого в управлінні містобудування та архітектури.

Однак, зазначена проектно-дозвільна документація в матеріалах справи відсутня. Відділом містобудування та архітертури Кременецької РДА відмовлено ОСОБА_1 у видачі будівельного паспорта на реконструкцію спірного будинку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірний будинок із надвірними будівлями та спорудами був самочинно добудований попереднім власником, про що свідчить довідка Кременецького районного бюро технічної інвентаризації від 26.09.2012 року та матеріали інвентарної справи на спірний будинок з надвірними будівлями та спорудами. Сторони не звертались із вимогами щодо узаконення проведених добудов. Обраним судом висновком експерта вхід до виділених частин житлового будинку передбачено через самовільно проведені прибудови, котрі є конструктивно єдиними з будинком.

Також, при проведенні реального поділу будинку судом не звернуто увагу й на такі обставини. Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 липня 2012 року, виданого на ОСОБА_1, вбачається, що нею спадкується майно: 1/2 частина спірного житлового будинку, 1/2 частина прибудови, "а", 1/2 частина підвалу - "пд", 1/2 частина сараю "б"(а.с.26). Однак, при поділі будинку суд виділив підвал у власність позивачці, не зауваживши, всупереч вимогам ст.364 ЦК України, на заперечення ОСОБА_1 щодо грошової чи іншої матеріальної компенсації її частки у майні.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, за наявних обставин, прийшов до помилкового висновку про поділ будинку з надвірними будівлями та спорудами у наведений спосіб.

Рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.152 ЖК України; ст.ст. 307; 309; 316; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кременецького районного суду від 07 серпня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ будинковолодіння відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун