Рішення № 35519072, 20.11.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.,

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, треті особи - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, прокуратура Шевченківського району м.Чернівці, до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2013 року ОСОБА_2, треті особи - Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин, Державна інспекція сільського господарства в Чернівецькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області, прокуратура Шевченківського району м.Чернівці, звернувуся в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.

Посилався на те, що 14.10.2010 року рішенням Чернівецької міської ради на 58 сесії V скликання №1455 йому надано дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки та містобудівні умови і обстеження забудови земельної ділянки, а також на будівництво індивідуального житлового будинку за рахунок земель запасу міста на АДРЕСА_1 07.03.2012 року ним отримано державний акт на право власності на земельну ділянку ЯК №127530 площею 0,0790 га. Проте, вже більше двох років не має доступу до своєї земельної ділянки, оскільки вона огороджена металевою сіткою власницею будинковолодіння по АДРЕСА_2 та частково використана під забудову відповідачкою. Просив зобов'язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ним земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом звільнення її від будь-якого майна, зокрема: металевої сітки-огорожі та цегляного гаража, а також стягнути з відповідачки на його користь завдану йому моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

__________________

справа № 22ц-1516/13р.

категорія: 45

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди зі сторони ОСОБА_4 у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом звільнення її від металевої сітки-огорожі та цегляного гаражу, належного ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1010,70 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що позивач не має жодних документів на земельну ділянку. Спірна земельна ділянка відноситься до її будинку за адресою АДРЕСА_2 Крім того, щодо позивача відкрите кримінальне провадження з приводу подачі до суду підробних документів.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2013 року залишити без змін. Вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК №127530 від 07.03.2012 року є власником земельної ділянки розміром 0,0790 га по АДРЕСА_1, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Згідно висновку експертного земельно-технічного дослідження від 16 квітня 2013 року №406 вбачається, що на даний час фактична площа та конфігурація земельної ділянки по АДРЕСА_1 не відповідає площі та конфігурації земельної ділянки, зазначеним в державному акті на право власності на землю серії ЯК №127530 від 07.03.2012 року, наявне захоплення даної ділянки зі сторони будинковолодіння по АДРЕСА_2, площа якого становить 0,0030 га.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів. Доводів того, що спірна земельна ділянка знаходиться у власності чи у користуванні ОСОБА_1 не надано.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції стягуючи з відповідачки ОСОБА_1 судові витрати невірно застосував п.4 ч.4 ст.79 ЦПК України, згідно якого до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про призначення експертизи не постановлялась і судова експертиза не призначалась. Предметом дослідження був експертний висновок за заявою ОСОБА_2, що є доказом, відшкодування витрат на який чинним ЦПК України не передбачено.

Враховуючи наведене, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2013 року підлягає зміні в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 896 грн. за проведення експертного земельно-технічного дослідження з відмовою у задоволені цих позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2013 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 896 грн. за проведення експертного земельно-технічного дослідження з відмовою ОСОБА_2 у задоволені цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /піцдписи/

З оригіналом згідно: