Ухвала суду № 35519134, 06.11.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: ОСОБА_1, представника УСБ України в Чернівецькій області - Бабюка С.В., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, треті особи - Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи - Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області, Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Посилалось на те, що між відповідачем та позивачем 22.03.2007 року був укладений кредитний договір №ZZZ 560773, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 117 000 доларів США на придбання у власність нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 зі сплатою відсотків у розмірі 11,99 % та кінцевим терміном повернення 21.03.2027 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з відповідачем було укладено 22.03.2007 року договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано вищезазначене нерухоме майно. Проте, постановою Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 19.08.2009 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ накладено арешт на вищезазначену квартиру, постановою слідчого Управління УМВС України в Чернівецькій області накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3, де б воно не знаходилось. Вважає, що в ПАТ КБ «Надра» мають першочергове право на задоволення

_______________

справа №22ц-1496/13 р.

категорія:19/27

своїх інтересів за рахунок забезпеченого заставою майна, оскільки їх право виникло значно раніше. Тому просило звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2, що накладений постановою Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області від 19.08.2009 року по кримінальній справі №1596 та зареєстрований Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою 20.08.2009 року за №8985858; звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2, що накладений постановою слідчого управління УМВС України в Чернівецькій області від 08.10.2012 року та зареєстровану Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою 10.10.2012 року за №13097446.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.09.2013 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановою Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області від 19 серпня 2009 року по кримінальній справі №1596 та зареєстрованого Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою 20.08.2009 року за № 8985858, квартиру АДРЕСА_2.

Звільнено з-під арешту, накладеного постановою Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Чернівецькій області від 08 жовтня 2010 року та зареєстрованого Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою 10.10.2012 року за №13097446, квартиру АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку про право власності позивача на іпотечне майно, оскільки квартира знаходиться в іпотеці, то і право власності належить заставодавцеві. Вважає, що пред'явленим позовом банк намагається здійснити подальшу реалізацію нерухомого майна без урахування наявності потерпілих від шахрайських дій ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року скасувати. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зазначає, що він не може бути відповідачем по даній справі, оскільки жодного відношення до накладення арешту на квартиру не має. Крім того, накладення арешту згідно зазначених вище постанов слідчих органів відбулося в порядку КПК, а звільнення з під арешту в порядку ЦК та ЦПК України.

Управління Служби Безпеки України в Чернівецькій області підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_3, його позицію по справі і вважає оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Надра».

В своїх запереченнях ПАТ КБ «Надра» вважають рішення суду законним, обґрунтованим та таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що між відповідачем та позивачем 22.03.2007 року був укладений кредитний договір №ZZZ 560773, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 117 000 доларів США на придбання у власність нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 зі сплатою відсотків у розмірі 11,99 % та кінцевим терміном повернення 21.03.2027 року. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором з відповідачем було укладено 22.03.2007 року договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку передано вищезазначене нерухоме майно.

Так, задовольняючи позов ПАТ КБ «Надра» суд першої інстанції правильно виходив з того, що зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційних скарг не дають підстав для його скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: