Постанова № 35518948, 13.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/27013/12

Провадження № 2а/522/1582/13

П О С Т А Н О В А

ІменемУКРАЇНИ

« 13» листопада 2013 року

Приморський районний суд м. Одеси як адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, в якому просить скасувати постанову № 2872 від 22.10.2012 року про притягнення до відповідальності його, ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.96 КпАП України, посилаючись на наступні обставини. Постановою № 2872 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2012 року позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 1 700,0 гривень, що позивач вважає неправомірним та вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце. Суд у порядку ч. 4 ст. 128 КАС України у звязку з неприбуттям відповідача у судове засідання та неповідомленням про причини цього ухвалив слухати справу за відсутності його представника, у звязку з його неявкою за викликом суду на підставі наявних доказів, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до положень частини 1 статті 41 КАС України.

Представник позивача надав заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Судом встановлено, що 22.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ухвалено постанову № 2872 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, директора визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КпАП України та накладено штраф у розмірі 1700,0 гривень.

Згідно вказаної постанови позивач допустив «...невиконання законних вимог (припису від 23.05.2012 року № 184) посадових осіб Інспекції ДАБК в Одеській області чим порушив ч. 4 п. 3 пп. «а» ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 1700,0 гривень.

З тексту вказаної постанови вбачається, що при розгляді справи заслухано головного держаного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2

Позивач зазначає, що при ухваленні постанови позивачу не надано право скористатися своїми конституційними правами, зокрема, правом на правову допомогу та захист , також не були враховані пояснення і доводи, чим позбавлено позивача можливості на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів під час притягнення до відповідальності, у звязку з чим було порушено право на правову допомогу та захист.

За твердженням позивача, йому не надавалось право давати пояснення у відповідності до абз. 6 п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, право заявляти клопотання у відповідності до абз. 6 п. 13 постанови №553, що підтверджується відсутністю відповідних записів у постанові про адміністративне правопорушення та за умови не доведення іншого відповідачем, вважається судом доведеним фактом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12 постанови №553 посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, а саме дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством, за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244, відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Втім, відповідачем не доведено, що позивач був сповіщений про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення та реалізувати його право на захист у повні мірі.

Таким чином, відповідачем були порушені принципи всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме обґрунтування вини формується лише на одних даних сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів які б підтверджували наявність або відсутність провини (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; фото фіксації та інше), не було досліджено суть правопорушення, що порушує абз. 2 пункту 12 Постанови №553.

Суд приходить до висновку, що при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме обґрунтування вини формується лише на одних даних суб'єктивного сприйняття посадових осіб відповідача, з яких неможна визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів які б підтверджували наявність або відсутність провини (показання свідків, особи, яка притягається до відповідальності; фото фіксації та інше), не було досліджено суть порушення (зазначено лише нормативні акти, без зазначення конкретної норми, що порушена), що порушує абз. 2 пункту 12 Постанови № 553.

Підтвердженням відсутності посадових осіб відповідача на об'єкті перевірки є те що: постанова складена на директора ТОВ «ГЕФЕСТ», хоча 20.09.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, за поданими до якої документами генеральним підрядником є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕФЕСТ-БІЛДІНГ»; у протоколі зазначено об'єкт будівництва: 6-поверховий жилий будинок з мансардним поверхом, паркінгом, офісними приміщеннями та приміщеннями громадського призначення за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 13-а, а на момент перевірки відповідно до тієї ж декларації кількість поверхів становила 9; авторський нагляд здійснює ОСОБА_3 у протоколі зазначено ОСОБА_4

Судом додатково враховано, що позивача притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КпАП України, згідно із якою правопорушення має полягати у порушенні вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд. Втім, текст постанови не містить підстав, зазначених вказаною нормою, а зазначено лише що позивачем не виконано вимоги припису, що саме по собі не складає суті правопорушення, передбаченого цією частиною норми.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, враховуючи, що процесуальний строк на звернення до суду пропущений з поважних причин, суд відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України вважає за необхідне поновити його.

Згідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 268, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 102, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Визнати дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при складенні постанови № 2872 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2012 року неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 2872 по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст.96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1 700,0 гривень та закрити провадження по цій справі.

Відповідно до частини 2 статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

13.11.2013