Постанова № 35517505, 19.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Справа № 914/1718/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С.М.

Марко Р.І.

при секретарі судового засідання І. Федорович

за участю представників сторін:

від позивача: Сікиринський Ю.О. (представник за довіреністю)

від відповідача (апелянта): Фіщук П.М. (керівник), Бень Б.З. (адвокат).

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова

компанія" "Укрбуд" від 21.06.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2013 року (суддя

Ю.Б.Деркач)

у справі за № 914/1718/13

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Галицька будівельна гільдія", м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд", м.Львів,

про стягнення 113 028,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 11.06.2013р. у справі № 914/1718/13 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Холдингова компанія „Укрбуд" на користь ТОВ „Галицька будівельна гільдія" 113 028,07 грн. боргу та 2260,56 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що вчинений між сторонам правочин (договір підряду від 24.02.2012 року) є дійсним, оскільки протилежне не доведено сторонами. Відповідачем підписані акти виконаних робіт за договором підряду та жодних зауважень з його сторони в цих актах не зазначено. Підписуючи вказані акти та скріплюючи їх печаткою, відповідач, погодився з об'ємом та вартістю робіт, виконаних позивачем. Суд не прийняв до уваги твердження відповідача про перевищення повноважень особою, що уклала від його імені та в його інтересах Договір підряду № 02, та підписала Акти виконаних робіт № 34, 38, 3, оскільки має місце факт вчинення стороною правочину (відповідачем) наступних дій, що свідчать про подальше схвалення ним виконання Договору підряду № 02 від 24.02.2012р.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї скаржник (відповідач) просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що договір підряду та акти виконаних робіт підписані не директором, а заступником директора з перевищенням повноважень. Товариством жодних дій по схваленню правочину в подальшому не було вчинено. Після проведеної ревізії і виявлення факту підробки документів і розтрати коштів директор ТОВ звернувся у правоохоронні органи щодо притягнення до відповідальності винних осіб за завдану матеріальну шкоду. Крім того, позивачем не надано доказів, зокрема, первинних документів, які б підтверджували виконання робіт саме ним, його матеріальними та людськими ресурсами. Натомість весь об'єм робіт перед замовником був виконай саме скаржником як генпідрядником.

У відзиві на апеляційну скаргу та доповненнях до нього позивач зазначає, що вимоги апеляційної скарги скаржника зводяться до його небажання погасити борг за отримані ним роботи. Укладений між сторонами договір підряду не визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Доводи апеляційної скарги, зокрема щодо підписання договору підряду та актів виконаних робіт неповноважною особою відповідача, спростовуються наступним схваленням відповідачем правочину у виді проведених оплат за виконані роботи. Факт прийняття виконаних позивачем робіт доведений підписаними обома сторонами актами виконаних робіт, які є належними і допустимими доказами в цьому випадку.

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 914/1718/13 про стягнення заборгованості за Договором № 2 від 24.02.2012 року до вступу в законну силу рішення у справі № 914/2437/13 про визнання недійсним Договору № 2 від 24.02.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши думку представників сторін, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи № 914/2437/13 про визнання недійсним Договору № 2 від 24.02.2012 року не є тією підставою, в розумінні ст.79 ГПК України, яка б унеможливлювала розгляд даної справи по суті.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2012р. між позивачем ТОВ «Галицька будівельна гільдія» (підрядник) та відповідачем ТОВ «Холдингова компанія «Укрбуд» (замовник) укладено Договір підряду № 02 (надалі - договір підряду), відповідно до п. 1.1 якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався власними силами та із власних матеріалів виконати роботи по влаштуванню майданчика для зберігання продукції виробничого цеху № 6 ПАТ „Будфарфор" в м. Славута Хмельницької області.

Вищезазначений договір підряду підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками сторін.

Згідно із п. 2.1 вказаного договору загальна вартість даної угоди складає 1 918 878,00 грн. з урахуванням ПДВ. Ця ж сума договору була погоджена сторонами і в Договірній ціні, згідно положень якої така складена в поточних цінах станом на 24 лютого 2012 року.

Згідно із умовами п.п. 5.6., 5.7. вказаного договору здача-приймання робіт, виконаних підрядником по цьому договору, здійснюється поетапно і оформляється Актом виконаних робіт, який становить невід"ємну частину цього Договору. Акт виконаних робіт, що підлягає підписанню, складається та подається Замовнику на розгляд у 2-х примірниках. Замовник на протязі 3 днів з моменту отримання акту, повинен підписати чи узгодити розрахунки по коригуванню. Процес розгляду та коригування не може перевищувати 5 днів з моменту передачі Акту виконаних робіт Замовнику. У випадку недотримання замовником вищевказаних термінів роботи по даному Договору вважаються виконаними підрядником в повному обсязі і з належною якістю, і прийнятими Замовником.

Згідно з умовами п.п. 2.6., 2.7 Договору підряду оплата виконаних робіт здійснюється щомісячними проміжними платежами за виконані роботи на підставі проміжних актів виконаних робіт, протягом трьох банківських днів після підписання проміжного акту.

За договором будівельного підряду, відповідно до ст. 1 ст.875 ЦК України, підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 882 ЦК України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

На підтвердження виконання робіт, позивач надав двосторонні акти виконаних робіт за березень-травень 2012р. по формі КБ-2в, зокрема, Акт № 34 за березень 2012 року на суму 90732,72 грн., та Акт № 38 за березень 2012 року на суму 272567,28 грн., акт № 3 за травень 2012 року на суму 903046,42 грн., та підсумкові відомості ресурсів за вказані періоди. Всього підрядником за цими актами були виконані та здані роботи на суму - 1 266 346,4 грн.

Вказані Акти у березні та травні 2012 року підписані представниками обох сторін без застережень та скріплені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи на загальну суму 1 153 318,35грн., що підтверджується банківськими виписками від 26.03.2012р., 16.03.2012р., 26.03.2012р., 17.04.2012р., 07.05.2012р., 11.05.2012р., 16.05.2012р., 05.06.2012р., 13.06.2012р., 22.06.2012р., 22.06.2012р., 31.07.2012р., долученими до матеріалів справи.

Апеляційний суд приймає до уваги вищезазначені акти та банківські виписки з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази укладення будь-яких інших договорів між сторонами.

Таким чином, станом на момент заявлення позову заборгованість відповідача складала 113 028,07 грн. за договором підряду № 02 від 24.02.2012 року.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В даному випадку, договір підряду, укладений між сторонами, не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку, та був дійсним і правомірним правочином на момент розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підпис сторони (сторін) на правочині підтверджує лише форму правочину, в якій його вчинено - письмову, а відповідно, сам факт вчинення правочину юридичними особами підтверджується наявністю печатки на документі, вчиненому в письмовій формі. Наявність печатки на спірному акті є свідченням скріплення не підпису особи, а самого документу (постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2013 року у справі № 5028/7/17/2013, від 29 травня 2013 року у справі № 18/37/2012/5003).

Як вбачається з договору підряду №02 від 24 лютого 2012 року, він підписаний представниками обох сторін та скріплений печатками сторін, чим підтверджується факт його вчинення. Акти виконаних робіт № 34, 38 та № 3 також підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін. Відтак, відповідач, підписуючи вказані акти, та скріплюючи їх печаткою, погодився з об'ємом та вартістю робіт, виконаних позивачем.

Представник відповідача - директор ТОВ «Укрбуд» Фіщук П.М. зазначає, що наявні підписи на документах з контрагентом - позивачем на Договорі підряду № 2 від 24.02.2012 року, на Акті виконаних робіт № 34 від 30.03.2012 року, №38 від 30.03.2012 року та на Договірній ціні від 24.02.2012 року не належать йому. Ним було замовлено проведення експертного почеркознавчого дослідження, відповідно до висновку якого підписи від імені Фіщука П.М., які містяться на договорі підряду № 02 від 24.02.2012 року, Актах № 34 та № 38 від 30.03.2012 року та договірній ціні від 24.02.2012 року виконані однією особою, не Іщуком Павлом Миколайовичем, а виконані Ошийком Святославом Богдановичем в транскрипції власного підпису. Вказує, що у його заступника - Ошийка С.Б. були відсутні повноваження на вчинення таких дій.

Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

На підставі абзацу 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

У відповідності до ст. 241 ЦК України, правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов"язки з моменту вчинення цього правочину.

Стаття 241 ЦК України не обмежує дії, що можуть свідчити про схвалення правочину, певним вичерпним колом обставин. Зазначена норма також не встановлює обмежень щодо часу здійснення відповідних дій та не унеможливлює вчинення таких дій після подання позову про визнання правочину недійсним.

При вирішенні спорів про визнання договорів недійсними необхідно дотримуватись приписів ст. 241 ЦК України, тобто з'ясовувати, чи схвалений у подальшому цей договір особою, від імені якої його укладено (постанова Верховного Суду України від 10 квітня 2012р. у справі № 3-16гс12).

Фактичні обставини справи свідчать про те, що юридична особа (відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Укрбуд") в подальшому вчинила дії, що свідчать про подальше схвалення виконання Договору підряду № 02 від 24.02.2012р., та є юридично значимими, зокрема, з 15.03.12р. по 31.07.2012р. Замовник (відповідач) здійснив 12 (дванадцять) траншів оплати грошових коштів Підряднику. Призначення платежів, згідно банківських виписок - за матеріали, та за будівельні роботи згідно Договору підряду № 02, Актів виконаних робіт за березень-травень 2012р.; отримав від Підрядника податкові накладні на загальну суму, що дорівнює вартості виконаних (прийнятих) робіт, та сформував на підставі них податковий кредит з ПДВ за відповідний період.

При цьому, відповідачем не надано суду документальних доказів того, що позивачеві під час укладення спірного договору було відомо, що особа, яка підписала договір, не має повноважень щодо представництва юридичної особи відповідно до абзацу 2 ч.3 ст. 92 ЦК України.

Звернення відповідача в правоохоронні органи з заявою про вчинення злочину, який полягає у неправомірному підписанні гр. Ошийком С.Б. документів ТОВ «Укрбуд» не є належним підтвердженням подальшого несхвалення вчиненого правочину.

Для господарського суду є обов'язковим лише вирок суду у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені відповідно до положень ч. 3 ст. 35 ГПК України.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не виконувалися в дійсності роботи за договором № 02 від 24.02.2012 року та у підтвердження цього покликається на документи, які свідчать про виконання цих же спірних робіт перед генеральним замовником ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» саме ним як Генеральним підрядником.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть погоджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Акти виконаних робіт № 34, 38 та № 3 підписані представниками сторін без зауважень та скріплені печатками сторін, є належними та допустимими доказами виконаних підрядником (позивачем) та прийнятих замовником робіт.

Слід зазначити, що в матеріалах справи містяться докази того, що ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» працівникам ТОВ «Галицька будівельна гільдія» протягом січня - травня 2012 року видавалися перепустки з правом переміщення техніки та роботи на території»ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор», зокрема, по влаштуванню майданчика для зберігання продукції виробничого цеху № 6. В той час, жодних договірних відносин між позивачем та ПАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» не існувало.

Крім того, сам факт виконання робіт як результат укладеного договору підряду сторонами у справі не оспорюється.

Позивач не заперечує проти виконання ним робіт з залученням субпідрядних організацій. Зокрема, ТОВ "Будтех-пром" підтвердило, що згідно договору виконання робіт №12/04 від 12 квітня 2012 року (а.с.152 Т.2), укладеного між ТОВ "Будтех-пром" та ТОВ "Галицька будівельна гільдія", протягом квітня 2012 року на будівельному майданчику за адресою м. Славута Хмельницької області, вул. Козацька 13б ПАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" ним було виконано роботи по влаштуванню бруківки і що ТОВ "Галицька будівельна гільдія" роботи прийняло та оплатило (а.с.151-153 Т.2), а також автотранспортне підприємство УБ ХАЕС підтвердило, що протягом лютого - квітня 2012 року на підставі та на виконання договору № 34 від 28.02.2012 року, укладеного між ТОВ «АТП УБ ХАЕС» та ТОВ «Галицька будівельна гільдія» на будівельний майданчик в м. Славута по вул. Козацькій було поставлено щебінь за накладною № 13 від30.03.2012 року (а.с. 154-156).

Таким чином, договір підряду № 02 від 24.02.2012 року є належною та правомірною підставою виникнення між сторонами господарських зобов'язань. Матеріалами справи та фактичними обставинами доведено подальше схвалення даного правочину юридично значимими діями відповідача як замовника робіт. Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору залишаються на скаржнику відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області від 11.06.2013р. у справі № 914/1718/13 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія" "Укрбуд" від 21.06.2013 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 25.11.2013 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Марко Р.І.