Ухвала суду № 35517512, 26.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_______________

УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Справа № 909/487/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Юрченка Я.О.

суддів: Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокорал", м. Івано-Франківськ, б/н від 25.10.13 року

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.13 року,

у справі № 909/487/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш енд Кері Україна", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокорал", м. Івано-Франківськ

про: стягнення 783 026, 49грн. та судового збору у розмірі 15 660,53 грн.

за участю представників:

від позивача: Тимчук Г.І. - п/к за довіреністю №43-13 від 01.07.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.13 року у справі №909/487/13 позов задоволено повністю. Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою від 07.11.2013 року призначив розгляд справи на 26.11.2013 року. Цією ж ухвалою, зобов'язано скаржника надати суду належним чином оформлені докази сплати та зарахування судового збору в розмірі 7830,26 грн. та попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Представник позивача через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу №6085 від 14.11.13 року, в якому просить суд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.13 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні підтримав доводи наведені в відзиві на апеляційну скаргу.

Апелянт в судове засідання не з'явився, вимоги викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.13 року не виконав, витребувані докази суду не надав.

Ухвала про призначення даної справи до розгляду була направлена відповідачу 07.11.13 року за адресою, зазначеною останнім в апеляційній скарзі, а саме: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 8/8.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців),не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсут-ність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Також, дана правова позиція викладена у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році".

Абзацом другим пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" визначено зокрема, що у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Отже, враховуючи те, що скаржником не дотримано вимог ст. 94 ГПК України, колегія дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги по суті та доцільність залишення апеляційної скарги без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, ст. ст. 86, 94, 99 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокорал", м. Івано-Франківськ, б/н від 25.10.13 року залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.