Ухвала суду № 3551466, 30.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя першої інстанції Качуріна Л.С.                                                                    справа № 2-а-7363/08/1270

                                    Суддя-доповідач Дяченко С.П.

            Україна

               ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

             У Х В А Л А

                Іменем України

30 квітня  2009року                                                                                        м. Донецьк

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів:                       Сіваченко І.В.,

                                   Нікуліна О.А.,

при секретарі судового засідання:

Фаліні І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Янівське»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду  від 02 грудня 2008 року     по адміністративній справі№ 2-а-7363/08(суддя Качуріна Л.С.)за позовомДержавної екологічної інспекції в Луганській областідоЗакритого акціонерного товариства «Янівське» про

стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИЛА:

27 .03.2008 року Державна екологічна  інспекція в Луганській областізвернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Янівське» про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач -Закрите акціонерне товариство «Янівське» є платником податків на додану вартість.

      31 жовтня 2007 року працівниками відділу екологічного контролю по Свердловському регіону було проведено перевірку з дотримання вимог природоохоронного законодавства. На момент перевірки були встановлені порушення, а саме,  був виявлений факт засмічення земельної ділянки площею 74 квадратних метрів побутовими відходами, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи», ст.ст.35,46 Закону України «Про охорону земель», про що складений акт від 31 жовтня 2007 року.

На підставі акту перевірки від 31 жовтня 2007 року за порушення ст.17 Закону України «Про відходи», ст.ст.35,46 Закону України «Про охорону земель» Державною екологічною інспекцією в Луганській області було винесено претензію № 146 від 29.11.2007 року про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 9908грн. 60коп.

Відповідач претензію в адміністративному та судовому порядку не оскаржував і збитки не сплатив в повному обсязі.

 Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Янівське» на балансовий рахунок №33115331700039 "спеціального фонду місцевого бюджету м. Красний Луч Луганської області (код ЄДРПОУ 24046797, ВДК м. Красний Луч Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк - одержувач УДК в Луганській області, МФО 804013 ) збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, в розмірі 9908грн. 60коп.

Відповідач з постановою Луганського окружного адміністративного суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідач  вважає ,що   товариство виконало  вимогу відділу екологічного контролю по Свердловському регіону та про хід її виконання повідомив відділ екологічного контролю по Свердловському регіону.  Крім того,позивач  припустився помилки :   площа земельної ділянки, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення №004722 від 31.10.2007 року (65 квадратних метрів) відрізняється від площі земельної ділянки, яка вказана в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.10.2007 року (74 квадратних метрів).  Просив постанову суду першої інстанції  та прийняти нове рішення яким  відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених  не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

        Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

        Відповідно  до  пункту  „з"  ч. 1   ст.  20  Закону  України  „ Про  охорону навколишнього

середовища", до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади

з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать подання позовів про

 відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону

навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи» відходи — будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи' видалення.

Пунктами «з», «и», «і», «ї» статті 17 Закону України «Про відходи» зазначено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані:не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах;здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів; своєчасно в установленому порядку вносити плату за розміщення відходів;надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування,спеціально уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов'язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а)  порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; б)самовільне розміщення чи видалення відходів. Згідно із ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною 10 ст. 20 Закону  України „ Про охорону навколишнього середовища" встановлено, що рішення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів з питань, що віднесені до його компетенції, є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій і можуть бути оскаржені у судовому порядку.

           Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції правильно встановив  обставини справи, застосував  норми  матеріального і процесуального права , виходячи  із наступного:

  Відповідач -Закрите акціонерне товариство «Янівське» є платником податків на додану вартість.

31 жовтня 2007 року працівниками відділу екологічного контролю по Свердловському регіону було проведено перевірку з дотримання вимог природоохоронного законодавства. На момент перевірки були встановлені порушення, а саме,   виявлений факт засмічення земельної ділянки площею 74 квадратних метрів побутовими відходами, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи», ст.ст.35, 46 Закону України «Про охорону земель», про що складений акт від 31 жовтня 2007 року.

            На підставі акту перевірки від 31 жовтня 2007 року за порушення ст.17 Закону України «Про відходи», ст.ст.35,46 Закону України «Про охорону земель» Державною екологічною інспекцією в Луганській області було винесено претензію №  146 від 29.11.2007 року про відшкодування    збитків,    заподіяних    державі    внаслідок    порушення    природоохоронного ' законодавства, в розмірі 9908 грн. 60 коп.

До теперішнього часу відповідач претензію в адміністративному та судовому порядку не оскаржував і збитки не сплатив в повному обсязі.

Судом також встановлено, що розбіжність у зазначенні   розмірів  площі земельної ділянки виникла через те, що інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення припустився помилки, вказавши розмір площі земельної ділянки -65 квадратних метрів. Але при складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства інспектором було правильно вказано розмір площі земельної ділянки - 74 квадратних метрів. Вказаний акт був підписаний представником відповідача та  в подальшому не оскаржувався .  Посилання  представника відповідача на те,  що  площа земельної ділянки, яка  зазначена в протоколі  про  адміністративне правопорушення №004722  від 31.10.2007 року відрізняється від тої , що вказана в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.10.2007 року, не заслуговують на увагу суду.

 Крам того , з матеріалів справи вбачається  що відповідач не оскаржував в судовому порядку рішення Державної екологічної інспекції в Луганській області про стягнення завданої шкоди.

З огляду на наведене , колегія суддів  приходить  до  висновку, що судпершої інстанції    правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 Ухвала в повному обсязі виготовлена  04 травня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

  Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Янівське», залишити без задоволення .                           

    ПостановуЛуганського окружного адміністративного суду від 02.грудня 2008 року  за № 2-а-7363/08  за позивом  Державної екологічної інспекції в Луганській області до Закритого акціонерного товариства «Янівське» про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства задовольнити повністю. залишити без змін.

           Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:          /підпис/                                                  Дяченко С.П.

Судді:                     /підпис/                                                      Сіваченко І.В.

                                                /підпис/                                                       Нікулін О.А.

З оригіналом вірно:

Суддя – доповідач                                                     Дяченко С.П.

Суддя першої інстанції Качуріна Л.С.                                                                    справа № 2-а-7363/08/1270

                                    Суддя-доповідач Дяченко С.П.

            Україна

               ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

             У Х В А Л А

                Іменем України

30 квітня  2009року                                                                                        м. Донецьк

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів:                       Сіваченко І.В.,

                                   Нікуліна О.А.,

при секретарі судового засідання:

Фаліні І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Янівське»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду  від 02 грудня 2008 року     по адміністративній справі№ 2-а-7363/08(суддя Качуріна Л.С.)за позовомДержавної екологічної інспекції в Луганській областідоЗакритого акціонерного товариства «Янівське» про

стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИЛА:

27 .03.2008 року Державна екологічна  інспекція в Луганській областізвернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Янівське» про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач -Закрите акціонерне товариство «Янівське» є платником податків на додану вартість.

      31 жовтня 2007 року працівниками відділу екологічного контролю по Свердловському регіону було проведено перевірку з дотримання вимог природоохоронного законодавства. На момент перевірки були встановлені порушення, а саме,  був виявлений факт засмічення земельної ділянки площею 74 квадратних метрів побутовими відходами, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи», ст.ст.35,46 Закону України «Про охорону земель», про що складений акт від 31 жовтня 2007 року.

На підставі акту перевірки від 31 жовтня 2007 року за порушення ст.17 Закону України «Про відходи», ст.ст.35,46 Закону України «Про охорону земель» Державною екологічною інспекцією в Луганській області було винесено претензію № 146 від 29.11.2007 року про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 9908грн. 60коп.

Відповідач претензію в адміністративному та судовому порядку не оскаржував і збитки не сплатив в повному обсязі.

 Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Янівське» на балансовий рахунок №33115331700039 "спеціального фонду місцевого бюджету м. Красний Луч Луганської області (код ЄДРПОУ 24046797, ВДК м. Красний Луч Луганської області, код платежу за бюджетною класифікацією 24062100, банк - одержувач УДК в Луганській області, МФО 804013 ) збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, в розмірі 9908грн. 60коп.

Відповідач з постановою Луганського окружного адміністративного суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідач  вважає ,що   товариство виконало  вимогу відділу екологічного контролю по Свердловському регіону та про хід її виконання повідомив відділ екологічного контролю по Свердловському регіону.  Крім того,позивач  припустився помилки :   площа земельної ділянки, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення №004722 від 31.10.2007 року (65 квадратних метрів) відрізняється від площі земельної ділянки, яка вказана в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.10.2007 року (74 квадратних метрів).  Просив постанову суду першої інстанції  та прийняти нове рішення яким  відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін належним чином повідомлених  не є перешкодою для апеляційного розгляду справи.

        Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

        Відповідно  до  пункту  „з"  ч. 1   ст.  20  Закону  України  „ Про  охорону навколишнього

середовища", до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади

з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать подання позовів про

 відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону

навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи» відходи — будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи' видалення.

Пунктами «з», «и», «і», «ї» статті 17 Закону України «Про відходи» зазначено, що суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані:не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах;здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів; своєчасно в установленому порядку вносити плату за розміщення відходів;надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування,спеціально уповноваженим органам виконавчої влади у сфері поводження з відходами інформацію про відходи та пов'язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про відходи» особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за: а)  порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; б)самовільне розміщення чи видалення відходів. Згідно із ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Частиною 10 ст. 20 Закону  України „ Про охорону навколишнього середовища" встановлено, що рішення спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів з питань, що віднесені до його компетенції, є обов'язковими для всіх підприємств, установ та організацій і можуть бути оскаржені у судовому порядку.

           Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції правильно встановив  обставини справи, застосував  норми  матеріального і процесуального права , виходячи  із наступного:

  Відповідач -Закрите акціонерне товариство «Янівське» є платником податків на додану вартість.

31 жовтня 2007 року працівниками відділу екологічного контролю по Свердловському регіону було проведено перевірку з дотримання вимог природоохоронного законодавства. На момент перевірки були встановлені порушення, а саме,   виявлений факт засмічення земельної ділянки площею 74 квадратних метрів побутовими відходами, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи», ст.ст.35, 46 Закону України «Про охорону земель», про що складений акт від 31 жовтня 2007 року.

            На підставі акту перевірки від 31 жовтня 2007 року за порушення ст.17 Закону України «Про відходи», ст.ст.35,46 Закону України «Про охорону земель» Державною екологічною інспекцією в Луганській області було винесено претензію №  146 від 29.11.2007 року про відшкодування    збитків,    заподіяних    державі    внаслідок    порушення    природоохоронного ' законодавства, в розмірі 9908 грн. 60 коп.

До теперішнього часу відповідач претензію в адміністративному та судовому порядку не оскаржував і збитки не сплатив в повному обсязі.

Судом також встановлено, що розбіжність у зазначенні   розмірів  площі земельної ділянки виникла через те, що інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення припустився помилки, вказавши розмір площі земельної ділянки -65 квадратних метрів. Але при складанні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства інспектором було правильно вказано розмір площі земельної ділянки - 74 квадратних метрів. Вказаний акт був підписаний представником відповідача та  в подальшому не оскаржувався .  Посилання  представника відповідача на те,  що  площа земельної ділянки, яка  зазначена в протоколі  про  адміністративне правопорушення №004722  від 31.10.2007 року відрізняється від тої , що вказана в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 31.10.2007 року, не заслуговують на увагу суду.

 Крам того , з матеріалів справи вбачається  що відповідач не оскаржував в судовому порядку рішення Державної екологічної інспекції в Луганській області про стягнення завданої шкоди.

З огляду на наведене , колегія суддів  приходить  до  висновку, що судпершої інстанції    правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

 Ухвала в повному обсязі виготовлена  04 травня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

  Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Янівське», залишити без задоволення .                          

    ПостановуЛуганського окружного адміністративного суду від 02.грудня 2008 року  за № 2-а-7363/08  за позивом  Державної екологічної інспекції в Луганській області до Закритого акціонерного товариства «Янівське» про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства задовольнити повністю. залишити без змін.

           Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий (підпис)                                                              Дяченко С.П.

Судді:  ( підпис)                                                                               Сіваченко І.В.

                            ( підпис)                                                                       Нікулін О.А.

 З оригіналом  вірно :

 Суддя-доповідач                   Дяченко С.П.

Суддя першої інстанції Качуріна Л.С.                                                                    справа № 2-а-7363/08/1270

                                    Суддя-доповідач Дяченко С.П.

            Україна

               ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

             У Х В А Л А

                Іменем України

            ( вступна та резолютивна частина )

30 квітня  2009року                                                                                        м. Донецьк

зал судового засідання №5 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів:                       Сіваченко І.В.,

                                   Нікуліна О.А.,

при секретарі судового засідання:

Фаліні І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Янівське»

на постанову Луганського окружного адміністративного суду  від 02 грудня 2008 року     по адміністративній справі№ 2-а-7363/08(суддя Качуріна Л.С.)за позовомДержавної екологічної інспекції в Луганській областідоЗакритого акціонерного товариства «Янівське» про

стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства

                                                                          УХВАЛИЛА:

  Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Янівське», залишити без задоволення .                          

    ПостановуЛуганського окружного адміністративного суду від 02.грудня 2008 року  за № 2-а-7363/08  за позивом  Державної екологічної інспекції в Луганській області до Закритого акціонерного товариства «Янівське» про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства задовольнити повністю. залишити без змін.

           Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий:                                                            Дяченко С.П.

Судді:                                                                                Сіваченко І.В.

                                                                                                   Нікулін О.А.