Ухвала суду № 3551353, 11.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа:  №  22-а-13110/08                                          Головуючий у І інстанції: Кошик А.Ю.

                                                                                                        Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

«11» березня 2009 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

         головуючого - судді               Усенка В.Г,   

                                суддів               Малиніна В.В.  та Романчук О.М.,                                   

                   при секретарі                Літоміній Н.В.,   

 розглянувши матеріали апеляційної скарги Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову Господарського суд Київської області від 20 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Господарського суд Київської області від 20 грудня 2007 року адміністративний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції №0001002300/0 від 16.04.2007р. та №0001012300/0 від 06.04.2007р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача  6,8грн. витрат зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі  Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області (далі – «Іванківська МДПІ») просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізюмський оптико-механічний завод» (далі – «ТОВ «ТД «ІОМЗ»).

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що службовими особами Іванківської МДПІ проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «ТД «ІОМЗ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.11.2006р. по 31.12.2006р.

За результатами перевірки Іванківською МДПІ 10.04.2007р. складено Акт №219-23/33130442.

В Акті перевірки зазначено, що в грудні 2006 року позивачем реалізовано товарно-матеріальні цінності, про що свідчить відмітка Куп'янської митниці від 25.12.2006р. про взяття під митний контроль. Відповідач зазначає, що протягом грудня 2006 року ТОВ «ТД «ІОМЗ» здійснено реалізацію товарно-матеріальних цінностей на території України, і ця операція оподатковується за ставкою 20%. В зв'язку з цим відповідачем визначено суму податкових зобов'язань позивача з задекларованої суми, наслідком чого стало зменшення суми бюджетного відшкодування та донарахування ТОВ «ТД «ІОМЗ» зобов'язань з податку на додану вартість.

Окрім того, перевіркою встановлено, що основним постачальником товарно-матеріальних цінностей в листопаді 2006 року було ТОВ «ТД «ІОМЗ» згідно з договором купівлі-продажу від 08.11.2006р. №811, за яким продавець поставляє покупцю товар, а покупець приймає та оплачує товар на умовах договору, номенклатура товару та його кількість - згідно специфікацій до договору, що є його невід'ємною частиною.

В підтвердження отримання товару товариство надало видаткову накладну, видану ТОВ «ТД«ІОМЗ» від 08.11.2006 №РН-101 із зазначенням номенклатури товару - лінзи очкові зі скла типу БКС(У) 0,00 68 мм, ГОСТ 21306-75 в кількості 198000 шт. на загальну суму розміром 12141360грн., в т.ч. податок на додану вартість - 2023560грн.

Згідно з наданими до перевірки документами, віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту в листопаді 2006 року проводилось відповідно до податкової накладної, виписаної ТОВ «ТД «ІОМЗ» від 08.11.2006 №123 на загальну суму 12141360грн.,  в.т.ч. податок на додану вартість -  2023560грн. Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі. Фактично сплаченопостачальнику 10088643грн., в т.ч. ПДВ 1681440,5грн.

Іванківська МДПІвважає, що подальша   реалізація   товару на експорт здійснювалась за договором комісії від 10.11.2006 №1011/2006, укладеним позивачем (Комітент) та ТОВ «МТД «ІОМЗ» (Комісіонер) за яким Комітент доручив, а Комісіонер зобов'язується від свого імені і за рахунок комітента здійснювати реалізацію президентам продукції, що належить Комітенту.

Перевіркою встановлено, що товар реалізовано по контракту 410SА6 від 11.10.2006, укладеному з компанією «SANМАХ ЕМТЕRРRІSESLIMITED»   на поставку лінзи скляної для окулярів, виготовленої з оптичного необробленого скла, 0,0 дптр.  Кількість реалізованого товару 198000шт. Вартість реалізованого на зовнішньоекономічному ринку товару – 2019600 дол. США або 10198980грн.

Вантажна митна декларація на спірний товар датована 25.12.2006 і свідчить про перетин товаром митного кордону України саме в цей день, оскільки не надано іншого документального підтвердження факту перевезення товарно-матеріальних цінностей через митний кордон України, що свідчить про відсутність інших документів на момент остаточного оформлення вантажної митної декларації від 25 грудня 2006 року.Відповідні транспортні документи не надавались позивачем і під час розгляду первинної і повторної скарг платника податків. Крім того, до перевірки підприємством не надано оригіналу вантажної митної декларації з відміткою про дату фактичного перетину митного контролю реалізованих товарів.

Як пояснив позивач, причиною виникнення від'ємного значення з податку на додану вартість стало придбання у листопаді 2006 року товарно-матеріальних цінностей - лінз скляних для окулярів, виготовлених з оптичного необробленого скла 0,0 дптр діаметром 0, 68 мм. В подальшому зазначені лінзи були продані нерезиденту шляхом кладення договору комісії, в рамках виконання якого товар було реалізовано за межі митної території України.

Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» операції з реалізації на митній території України, підлягають оподаткування податком на додану вартість за ставкою 20%, а реалізація нерезиденту відповідно до договору комісії, оподатковується податком на додану вартість за ставкою 0%.

Положеннями п.п.7.7.1 та п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначена сума була заявлена позивачем до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок під час подання декларації з ПДВ за грудень 2006 року.

В зв'язку з цим Іванківською МДПІ визначено суму податкових зобов'язань позивача з задекларованої суми, наслідком чого стало зменшення суми бюджетного відшкодування та донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0001002300/0 від 16.04.2007р., яким  позивачу зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за грудень 2006 рокуна 1681440грн.; №0001012300/0 від 16.04.2007р., яким ТОВ «ТД «ІОМЗ»  визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі розміром 3781грн., з яких 2701грн. – основний платіж, а 1080грн., - штрафні санкції.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного суду про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ТД «ІОМЗ», зважаючи на таке.

Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 05.09.2002  №418 «Про затвердження податкового роз’яснення щодо порядку застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезення (експортування) товарів за межі митної території» та до постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 №243  «Про  вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» платник податку, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт), повинен мати оригінал п'ятого основного аркуша (примірник для декларанта) вантажно-митної декларації форми (МД-3), на якому митним органом за зверненням платника податку вчинено напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України та засвідчено гербовою печаткою митного органу і підписом відповідальної особи, який разом з розрахунком експортного відшкодування подається до податкового органу.

Відповідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» до декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок) у разі їх наявності, та оригіналів  п'ятих  основних  аркушів  (примірників  декларанта)  вантажних  митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Також, згідно з п.4.2 Порядку заповнення і подання до органів податкової служби податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації країни від 30.05.1997 №166 одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим порядком, а при поданні розрахунку суми бюджетного відшкодування - також копії погашених податкових векселів, у разі їх наявності, та оригінали п'ятих основних аркушів (примірник декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

У зв'язку з ненаданням позивачем документів, що підтверджують здійснення експортної операції з реалізації скляних лінз, відповідач дійшов висновку про порушення ТОВ «ТД «ІОМЗ»підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.4.2 Порядку заповнення і подання до органів податкової служби податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166.

З врахуванням викладеного та у зв'язку з ненаданням позивачем необхідних документів, підтвердити дату фактичного перетину митного кордону України реалізованих ним товарно-матеріальних цінностей на експорт у грудні 2006 року не можливо

Однак в судовому засіданні судом першої інстанції досліджено надану позивачем до  матеріалів вантажну митну декларацію №804000001/6/003408, з якої вбачається, що згідно з відміткою митного органу, спірний товар, який перебував під митним контролем 25.12.2006, фактично перетнув митний кордон України 10.01.2007, тому така експортна операція не відбувалась і не мала бути підтверджена для податкового органу за перевіряємий період - грудень 2006 року.

Відмітка одержана на запит позивача у липні 2007 року, що відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2002 №243 «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції» відмітка митного органу   вчинена за зверненням платника податку, свідчить про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України та засвідчена гербовою печаткою митного органу і підписом відповідальної особи. Зазначена  вантажна митна декларація  подається до податковогооргану разом з розрахунком експортного відшкодування.

Зважаючи на викладене, оскільки судове рішення є законним та обґрунтованим, то воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області  залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області                               від 20 грудня 2007 року, – без змін.

 Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

 Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст..160 цього Кодексу -   з дня його складення в повному обсязі.

               Головуючий-суддя:                                                                                  Усенко В.Г.,

        судді:                                                                                                                      Малинін В.В.,                                                                                                                          

 Романчук О.М.