Ухвала суду № 3551327, 04.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2009 року                                                                                  м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:

Головуючого судді                        Горбань Т.І.

Суддів:                                            Попович О.В.

                                                        Мамчура Я.С.                                              

при секретарі                                             Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергосталь», Приватного підприємства «Еконт» про визнання недійсним господарського зобов’язання,

     В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергосталь», Приватного підприємства «Еконт» про визнання недійсним господарського зобов’язання, укладеного між відповідачами.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2007 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач Державна податкова інспекція у місті Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального права, неповне з»ясування  обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергосталь», дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково, виходячи  з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КАС України  постанова або ухвала суду  першої інстанції  скасується  в апеляційному порядку і позовна заява  залишається без розгляду або провадження у справі   закривається з підстав, встановлених  відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.  

Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ „Ременергосталь" зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 04.12.04 р. за місцезнаходженням: 14014, м. Чернігів, вул. Ушинського, 23. Свідоцтво про державну реєстрацію від 04.12.04 р. серія АОО № 101416. Взято на податковий облік в ДПІ у м.Чернігові 21.12.04 р. за № 7794, зокрема, зареєстровано платником ПДВ: свідоцтво № 33920783, видане 27.12.04 р. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ-332594225261. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ - 33259421.

ПП „Еконт" було зареєстровано Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 11.11.04 р. за місцезнаходженням: 03127, м. Київ, пр-т 40- річчя Жовтня, буд.106/2. Свідоцтво про державну реєстрацію від 11.11.04 р. серія АОО № 052295. Взято на податковий облік в ДПІ у Голосіївському районі м. Києва 02.12.04 р. за № 12329, зокрема, зареєстровано платником ПДВ: свідоцтво № 37092895, видане 17.12.04 р. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ-332258126501. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 33225811.         :                  Між ТОВ „Ременергосталь" (Генпідрядник) та ПП „Еконт" (Субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 27 від 03.05.05р., відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту баку підживлення тепломережі № 2 Дарницької ТЕЦ (п.п.1.1).

Згідно п.2.1 Договору вартість робіт складає 58562,12 грн., в т.ч. ПДВ - 9760,36 грн. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника (п.2.4).

На виконання умов Договору № 27 від 03.05.05 р. ПП „Еконт" виписана податкова накладна № 167 від 31.05.05 р. на загальну суму 22222,24 грн., в т.ч. ПДВ - 3703,71 грн., № 168 від 31.05.05 р. на суму 36339,88 грн., в т.ч. ПДВ - 6056,65 грн., та складено акти приймання виконаних робіт за травень 2005 p., ксерокопії яких додані до позовної заяви.

Умови Договору сторонами виконано.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої  інстанції    виходив     з того,  що  згідно ч.1 ст. 207  Господарського   кодексу   України  господарське  зобов'язання, що   не відповідає   вимогам  закону, або  вчинено з  метою,  яка  завідомо суперечить    інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з   порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного     органу   державної влади    визнано судом недійсним повністю або в частині.

Пунктом 11 статті 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" визначено таку функцію органів державної податкової служби як подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних за такими угодами.

Згідно ч. 1 статті 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Обґрунтовуючи укладення оспорюваного Договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, позивач посилається на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.07 р. по справі № 2-1719/07, яким визнано Статут ПП „Еконт" з моменту реєстрації, а саме з 08.11.04 р. - недійсним, а також визнано свідоцтво платника   податку на додану вартість № 37092895, виданого 17.12.04 р. - недійсним з моменту видачі.

Однак, суд вважає, що наявність умислу не може бути підтверджена лише рішенням  районного суду про визнання Статуту сторони договору недійсним, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність Статуту вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні договору, що мала місце під час  підприємницької діяльності суб'єкта.          

Позивачем не здійснено заходів щодо встановлення особи, яка здійснювала реєстрацію ПП „Еконт" та у подальшому, можливо, підписувала документи фінансово -господарської діяльності підприємства, встановлення її господарської компетенції (правосуб' єктності).

Умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. За відсутності таких повноважень наявність умислу у юридичної особи не може вважатися встановленою.

Суд першої інстанції  вважає, що один лише факт визнання недійсним Статуту ПП „Еконт" та недійсним свідоцтва платника ПДВ, не доводить умислу підприємства на завдання шкоди інтересам держави та суспільства при укладенні договору.

Як свідчать матеріали справи, на дату укладення оспорюваного Договору ПП „Еконт" перебувало на обліку як платник податків, мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ, видане ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, тобто мало необхідну загальну та спеціальну правоздатність.

Державна реєстрація підприємства в установленому законом порядку не припинена, підприємство знаходиться на податковому обліку, свідоцтво платника ПДВ не анульовано, підприємство систематично звітувало до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, що підтверджується копіями листів ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 02.08.07 р. № 13722/7-13-102, від 27.02.07 р. № 2551/7/29-210 та від 0.08.06 р. № 15530/7/24-208.

Матеріали справи не містять і доказів проведення перевірок підприємства податковими органами, донарахування ПП „Еконт" податків чи інших обов'язкових платежів.

Суд першої інстанції вважає, що позивачем не надано суду достатніх (достовірних) належних та допустимих доказів (не доведено обставин) на підтвердження укладення оспорюваного Договору (виникнення господарського зобов'язання) ПП „Еконт" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Щодо ТОВ „Ременергосталь", то суд вважає, що при укладенні та виконанні оспорюваного Договору, ТОВ „Ременергосталь" діяло як добросовісний контрагент, укладення товариством Договору не було спрямовано на приховування від оподаткування прибутків та доходів, відповідачем задекларовано та сплачено відповідні податки. Тобто відповідач діяв без мети, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Колегія суддів  не погоджується з висновками  суду першої інстанції  з огляду на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував того,  що вимоги про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  не можуть бути предметом позову.

Вимоги ч.1 ст. 208 ГК України  слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст.228 ЦК України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким,  що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено  у ч.2  ст. 215  цього Кодексу, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається, тому позови податкових органів про визнання  такого правочину (угоди)  недійсним  судовому розгляду не підлягають.

Органи  державної  податкової служби, вказані в абзаці 1 ст. 10 Закону України  від 4 грудня 1990 року 3509-Х11 «Про державну податкову службу в Україні» можуть на  підставі  пункту 11 цієї статті  звертатися до судів із позовами  про стягнення в  доход держави коштів, одержаних  за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо  суперечить  інтересам  держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.  п.1 ч.1 ст.157, 160, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові задовольнити  частково. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2007 року  скасувати. Провадження у  справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2009 року                                                                                  м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:

Головуючого судді                        Горбань Т.І.

Суддів:                                            Попович О.В.

                                                        Мамчура Я.С.                                              

при секретарі                                             Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергосталь», Приватного підприємства «Еконт» про визнання недійсним господарського зобов’язання,

Керуючись ст.ст.  п.1 ч.1 ст.157, 160, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові задовольнити  частково. Постанову Господарського суду Чернігівської області від 06 грудня 2007 року  скасувати. Провадження у  справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

судді: