Постанова № 3551320, 25.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 березня 2009 року                                                                         м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:

Головуючого судді                             Горбань Т.І.

Суддів:                                                           Попович О.В.

                                                           Мамчура Я.С.                                               

при секретарі                                      Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2008 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новойл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення,

     В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новойл» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 11.05.2007 року № 0003692309/0 на суму 6705763,00 грн., з яких 4412546,00 грн. - основний платіж та 2206273,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.  

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення , яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом 1-ої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи  з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови  або ухвали суду  першої інстанції  та ухвалення нового рішення  є: 1) неповне з»ясування  судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої  інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність  висновків суду обставинам справи;4) порушення норм  матеріального  або процесуального права, що призвело до неправильного  вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

 Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так,  судом  першої інстанції встановлено, що Державноюподатковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було проведено перевірку ТОВ "Новойл" (код ЄДРПОУ 32207791) зпитань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за грудень 2006 року, за результатами якої було складено акт № 242/23-09/32207791 від 03.05.2007р. та винесено податкове повідомлення-рішення від 11.05.2007р. № 0003692309/0, в якомузазначено про порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.09.1997р. № 168/97-ВР"Про податок на додану вартість" та зобов'язано ТОВ "Новойл" сплатити суму податку на додану вартість у розмірі 4 412 546,00грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 206 273,00грн.

Зарезультатами проведення перевірки було встановлено, що між ТОВ "Новойл" (Комітент) та ПП "Проміндастріал ЛТД" (Комісіонер) укладено договір комісії від 02.08.2006р. №03/06-К (далі - Договір) про реалізацію нафтопродуктів. Згідно п.1.2 Договору товар, переданий Комісіонеру Комітентом для продажу, є власністю Комітента.

Дляодержання комісійної винагороди, передбаченої п.4 Договору, ПП "Проміндастріал ЛТД" було виписано податкову накладну від 30.11.2006р. № 13011 насуму 17 706 233,00 грн., у т.ч. ПДВ- 2 951 038,9 грн.

Відповіднодо п.п. 2.2.4 п.2.2 Договору Комітент зобов'язується виплачувати Комісіонеру винагороду в порядку, визначеному у розділі 4 Договору.

Кінцевийрозрахунок по комісійній винагороді здійснюється протягом семи днів після надання Комісіонером звіту про виконання Договору. В триденний термін після затвердження звіту Комісіонера сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків по даному Договору (п.4.4, п.4.5 Договору).

Відповідачвважає, що до перевірки було надано зведений звіт комісіонера за листопад 2006 року, на якому відсутня дата його складання та затвердження.

Згідноп.п. 2.2.8 ДоговоруКомітент зобов'язується на протязі 3-х календарнихднів після надання Комісіонером звіту про виконання Договору затвердити звіт або надати вмотивовану відмову.

Перевіркоювстановлено, що ПП "Проміндастріал ЛТД" надало ТОВ "Новойл" звіт Комісіонера за листопад 2006 рокустаном на 30.11.2006р.

Томузатвердження звіту та підписання акту звірки взаємозаліків, у відповідності до умов договору, передбачається у грудні 2006 року.

ПП"Проміндастріал ЛТД" не отримало комісійну винагороду на умовах та у строки, передбачені розділом 4 Договору(порядок розрахунків).

Такимчином, податкова накладна від 30.11.2006р. № 13011 насуму 17 706 233,0грн., у т.ч. ПДВ- 2 951 038,9 грн. була виписана ПП "Проміндастріал ЛТД" завчасно.

Між ТОВ '"Новойл" (Комітент) та ТОВ "Буддекорпроект" (Комісіонер) укладено договір комісії від 02.10.2006р, №04/06-К (далі -

Договір) про реалізацію нафтопродуктів. Згідно п.1.2 Договору товар, переданий Комісіонеру Комітентом для продажу, є власністю Комітента.

Для одержання комісійної винагороди, передбаченої п.4 Договору, ТОВ "Буддекорпроект" було виписано додаткову накладну від 31.12.2006р. № 34 на суму 9 290 710,5грн., у т.ч. ПДВ - 1 548 451,7грн.

Згідно п.п. 2.2.4 п.2.2 Договору Комітент зобов'язується виплачувати Комісіонеру винагороду в порядку, визначеному у розділі 4 Договору. Пунктами 4.4, 4.5 Договору передбачено, що кінцевий розрахунок по комісійний винагороді здійснюється протягом семи днів після надання Комісіонером звіту про виконання Договору. В 3-денний термін після затвердження звіту Комісіонера сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків по даному Договору. Акт звірки взаєморозрахунків до перевірки не надавався.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Буддекорпроект" надало ТОВ "Новойл" звіт Комісіонера за грудень 2006р. на якому відсутня дата його складання та затвердження.

У відповідності до п.п.2.2.8 Договору Комітент зобов'язується на протязі 3-х календарних днів, після надання Комісіонером звіту про виконання Договору, затвердити звіт або надати вмотивовану відмову. Тобто затвердження і підписання акту звірки взаємозаліків, у відповідності до умов договору, передбачається у січні 2007 року.

Також, перевіркою було встановлено, що ТОВ "Буддекорпроект" не отримало комісійну винагороду на умовах та у строки, передбачені 4 розділом Договору, що лише підтверджує той факт, що звіт Комісіонера не був затверджений у грудні 2006 року.

Отже, податкова накладна від 31.12.2006р. № 34 на суму 9 290 710,5 грн., у т.ч. ПДВ -1 548 451,7 грн. виписана ТОВ "Буддекорпроект" завчасно.

Відповідач зазначає, що зведені звіти Комісіонера надані до перевірки не були затверджені сторонами, на вказаних документах не вказана дата складання, а тому висновки, викладені в акті перевірки № 242/23-09/32207791 від 03.05.2007р., відповідають фактичним обставинам справи, ТОВ "Новойл" порушено п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", в результаті завищено суму податкового кредиту за листопад 006 року на 2 951 038,00 грн., грудень - 1 548 452,00грн. (загальна сума 4 499 490,00грн.)

З висновками, викладеними в акті перевірки, суд першої інстанції не погодився з наступних підстав.

У листопаді 2006 року на виконання умов Договору комісії та додаткових угод до нього ТОВ "Новойл" передало на реалізацію ПП „Проміндастріал ЛТД" нафтопродукти згідно актів прийому-передач на суму 88.531.169,25 грн. ПП „Проміндастріал ЛТД" на виконання доручення реалізувало по договору комісії згідно звіту нафтопродукти на суму 88.531.169,25 грн. та сплатило за реалізований товар у безготівковій формі грошовими коштами 88.531.169,25 грн.

У грудні 2006 року на виконання умов Договору комісії та додаткових угод до нього ТОВ "Новойл" передало на реалізацію ТОВ „Буддекорпроект" нафтопродукти згідно актів прийому-передач на суму 46.453.552,75 грн. ТОВ „Буддекорпроект" на виконання доручення реалізувало по договору комісії згідно звіту нафтопродукти на суму 46.453.552,75 грн. та сплатило за реалізований товар у безготівковій формі грошовими коштами 46.453.552,75 грн.

Дані розрахунки підтверджуються платіжними дорученнями:

від 22.12.2006 р. № 3721 на суму 1 635 000,00 грн.,

від 16.01.2007 р. № 105 на суму 5 450 000,00 грн.,

від 16.01.2007 р. № 112 на суму 1 640 000,00 грн.,

від 22.01.2007 р. № 1 на суму 4 360 000,00 грн.,

від 25.01.2007 р. № 5 на суму 6 117 491,85 грн.,

від 18.01.2007 р. № 2 на суму 1 640 000,00 грн.,

від 01.02.2007 р. № 6 на суму 6 000 000,00 грн.,

від 05.02.2007 р. № 282 на суму 1 5 942 511,20 грн.

Згідно з п. 4.7 ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість", датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону. Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

На думку  суду першої інстанції, відповідачем помилково зроблений висновок щодо невірного визначення моменту оформлення документів, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку та право видачі податкових накладних.

Згідно статті 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Чинне законодавство не встановлює правил і вимог до форми та змісту зазначеного звіту комісіонера, комісіонер вправі представити звіт, викладений як у письмовій формі, так і усно. Договором комісії форма звіту сторонами не передбачено.

У відповідності з п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.Тому для складання податкової накладної необхідно визначення моменту виникнення податкового зобов'язання продавця.

Згідно п.4.7 ст.4 Закону № 168/97-ВР, у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов'язань комітента є дата отримання коштів або інших видів компенсації вартості товарів від комісіонера.

Отже, законом передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт послуг) вважається - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Документом, який безпосередньо засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку, є акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) (первинний документ), в якому зазначаються дата і місце складання, сторони (назви підприємств), зміст та обсяг виконаних робіт (послуг), посади відповідальних за здійснення господарської операції осіб та їх особистий підпис. Тобто складання зазначених актів прийому-передачі наданих послуг ПП „Проміндастріал ЛТД" від 30.11.2006 року та ТОВ „Буддекорпроект" від 31.12.2006 року розглядатися може безпосередньо лише, як встановлення моменту виникнення податкового зобов'язання та затвердження звіту комісіонера.

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт їх здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю і впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть бути складені зведені облікові документи на паперових або машинних носіях. Вони повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю вимірювання; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані для ідентифікації особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Акти виконаних робіт (спожитих послуг) до договорів № 03/06-к від 30.11.2006 р. та № 04/06-к від 31.12.2006 р., які є первинними документами, мають всі необхідні обов'язкові реквізити.

В частині 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарський операцій. Первинний документ, відповідно до ст.1 вказаного Закону, є документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Комісіонерами ПП «Проміндасріал ЛТД» та ТОВ «Буддекорпроект» були надані звіти з додатками, підписані акти виконаних робіт по Договору № 03/06-к від 30.11.2006 р. та № 04/06-к від 31.12.2006 р.

Отже, за висновком cуду першої інстанції, ТОВ „Новойл" вірно визначена дата та сума податкового кредиту за листопад та грудень 2006 року та у відповідності із пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, згідно з яким датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.4.5.п.7.4. ст.7 Закону № 168/97-ВР, не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Розрахунки між сторонами підтверджуються вищевказаними платіжними дорученнями.

Статтею 1011 ЦК України встановлено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

В ст. 1022 ЦК України визначено, що після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Тобто звіт про виконання договору комісії є обов'язковим документом, який свідчить про виконання договору комісії.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"  податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Враховуючи наведене, суд  першої інстанції прийшов до висновку про задоволення  позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується  з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з  матеріалів справи, між ТОВ "Новойл" (Комітент) та ПП "Проміндастріал ЛТД" (Комісіонер) укладено договір комісії від 02.08.2006р. №03/06-К (далі -Договір) про реалізацію нафтопродуктів.

Також між ТОВ '"Новойл" (Комітент) та ТОВ   "Буддекорпроект"  (Комісіонер)  укладено  договір  комісії від  02.10.2006р. №04/06-К (далі - Договір) про реалізацію нафтопродуктів.

 Згідно п.1.2 Договорів товар, переданий Комісіонеру Комітентом для продажу, є власністю Комітента.

Відповідно до  п.п. 2.2.4 п.2.2 Договорів Комітент зобов'язується виплачувати Комісіонеру винагороду в порядку, визначеному у розділі 4 Договору.

 Пунктами 4.4, 4.5 Договорів передбачено, що кінцевий розрахунок по комісійний винагороді здійснюється протягом семи днів після надання Комісіонером звіту про виконання Договору. В 3-денний термін після затвердження звіту Комісіонера сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків по Договору.

Акти звірки взаєморозрахунків до перевірки не надавалися.

В акті перевірки вказано, що до перевірки було надано звіт Комісіонера ПП "Проміндастріал ЛТД" за листопад 2006 року та звіт Комісіонера ТОВ "Буддекорпроект" за грудень 2006р., на яких відсутні дати його складання та затвердження. Дані звіти не є первинними документами, що містять інформацію про господарську операцію та підтверджують її проведення відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а  підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарський операцій, згідно частини 1 ст.9  вищевказаного Закону.

Отже, саме згідно умов укладеного між ТОВ "Новойл" та ПП "Проміндастріал ЛТД" Договору, затвердження звіту та підписання акту звірки взаємозаліків у відповідності до умов договору, передбачається у грудні 2006 року.

Крім того, ПП "Проміндастріал ЛТД" не отримало комісійну винагороду на умовах та у строки, передбачені розділом 4 Договору (порядок розрахунків).

Згідно умов укладеного між ТОВ "Новойл" та ТОВ "Буддекорпроект" Договору, затвердження звіту та підписання акту звірки взаємозаліків у відповідності до умов договору, передбачається у січні 2007 року.

Також ТОВ "Буддекорпроект" не отримало комісійну винагороду на умовах та у строки, передбачені 4 розділом Договору, що підтверджує не затвердження звіту комісіонера у грудні 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Частиною 2 статті 11 ЦК України встановлено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.І ст. 14 ЦК України виконання цивільних обов'язків здійснюється у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтями 1011, 1022 ЦК України закріплено: за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента, після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Отже, звіт про виконання договору комісії є обов'язковим документом, який свідчить про виконання договору комісії, як згідно умов ЦК України, так згідно укладених позивачем з вказаними підприємствами договорами комісій від 02.08.2006р. №03/06-К, від 02.10.2006р, №04/06-К.

Підпунктом 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.

Відповідно до п.4.7 ст. 4 вказаного Закону у випадках коли платник податку здійснює діяльність з поставки товарів, отриманих у межах договорів комісії і консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі -комітента) без передання права власності на такі товари, базою оподаткування є продажна вартість цих товарів, визначена у порядку, встановленому цим Законом. Датою збільшення податкових зобов'язань комісіонера є дата, визначена за правилами, встановленими пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми податкового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або поставки останньому інших видів компенсації вартості зазначених товарів.

Згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168/97 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Однак звіти про виконання Договорів комісії Комісіонерами не були складені, тобто  не був  оформлений документ, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином , податкова накладна від 30.11.2006р. № 13011 на суму 17 706 233,0грн., у т.ч. ПДВ - 2 951 038,9грн. була виписана ПП "Проміндастріал ЛТД" завчасно.

Також  завчасно була виписана податкова накладна від 31.12.2006р. № 34 на суму 9 290 710,5грн.,  у т.ч. ПДВ - 1 548 451,7грн. ТОВ "Буддекорпроект".

Колегія суддів вважає, що в результаті проведення вищезазначеної перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0003692309/0 від 11.05.2007р., яким визначена сума податкового зобов'язання в розмірі 6705763,00 грн. (у тому числі за основним платежем 4499490,00 грн. та за штрафними санкціями 2206273,00 грн.). а  дії ДПІ у Печерському районі міста Києва повністю відповідають  вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ч.3 ст.2 КАС України.

На підставі вищевикладеного апеляційну скаргу  необхідно  задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2008 року слід скасувати, прийняти нову постанову, так як    висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

  Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задовольнити.

ПостановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позовутовариства з обмеженою відповідальністю «Новойл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

 Головуючий суддя:                                                   Т.І. Горбань

судді:                                                  О.В. Попович

                                                                Я.С. Мамчур

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2009 року                                                                                  м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складіколегії суддів:

Головуючого судді                           Горбань Т.І.

Суддів:                                               Попович О.В.

                                                           Мамчура Я.С.                                              

при секретарі                                    Лисенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2008 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новойл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення,

  Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задовольнити.

ПостановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2008 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позовутовариства з обмеженою відповідальністю «Новойл» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

 Головуючий суддя:                                                 Т.І. Горбань

судді:                                                  О.В. Попович

                                                           Я.С. Мамчур