Ухвала суду № 3551313, 11.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-10646/08                                                    Головуючий у І інстанції Будішевська Л.О.

                                                                                                                                  Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 березня 2009 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                                     головуючого – судді           Коротких А.Ю.,

                                     суддів                                   Бараненка І.І.,

                                                                                              Глущенко Я.Б.,

                                      при секретарі                      Дакал В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Господарського суду Житомирської області від 27 листопада 2007 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання податкових повідомлень – рішень недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2007 року позивач звернувся із вказаним позовом про визнання податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Житомирі від 15.01.2006 року № 0006152301/1 та № 0006142301/1 недійсними.

10.04.2007 року позивач подав доповнення до позовних вимог, відповідно до якого, просить суд додатково визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі від 23.03.2007 року № 0001761501/0.

Заявою від 26.11.2007 року позивач відмовився від позовних вимог в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.01.2006 року № 0006142301/1 та просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі від 12.12.2006 року № 0006152301/0, від 15.01.2007 року № 0006152301/1, від 06.02.2007 року № 0006152301/2 та від 23.03.2007 року № 0001761501/0.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 27 листопада 2007 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно з  п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Колегією суддів встановлено, що з 12.10.2006 року по 22.11.2006 року працівниками ДПІ у м. Житомирі проведено виїзну планову документальну перевірку комунального підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.06.2006 pоку, в результаті якої складено акт перевірки від 29.11.2006 року № 4204/23-1/03344065/0110 (а. с. 36-69).

Відповідно до вказаного акта, перевіркою, крім іншого, встановлено порушення п. 10.1 ст. 10, ст. 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР.

За висновком контролюючого органу позивачем занижено податок на прибуток за 2 квартал 2006  року на суму 4502526,00 грн., а саме: підприємством неправомірно задекларовано в декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2006 року по рядку 10 прибуток, звільнений від оподаткування в розмірі 18010103,00 грн. ( підставою для чого з додатку до декларації платником вказано: ст. 1 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ, п. 28 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 116 Закону України «Про державний бюджет на 2006 рік», рішення Житомирської міської ради від 23.06.2006 року № 37), так як ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, а вищезазначеним Законом не надано повноважень органам місцевого самоврядування встановлюватипільги по сплаті податку на прибуток підприємств комунальної форми власності.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Житомирі прийняте податкове повідомлення-рішення  № 0006152301/0 від 12.12.2006 року. За результатами адміністративного оскарження ДПІ у м. Житомирі прийняті податкові повідомлення-рішення № 0006152301/1 від 15.01.2007 року та № 0006152301/2 від 06.02.2007 року, якими визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток 5403031,00грн., із них 4502526,00грн. – основний платіж та 900505,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції. 16.03.2007р. ДПІ у м. Житомирі проведена невиїзна документальна перевірка комунального підприємства «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток податковій декларації за 2006 рік, в результаті якої складено акт перевірки від 16.03.2007 року (а. с. 92-94).

Відповідно   до   вказаного   акта,   перевіркою   встановлено   заниження   податку   на прибуток за 2006 рік на 1873339,75 грн., що утворилося в результаті порушення п. 10.1 ст. 10, ст. 15 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 22.05.1997 року № 283/9--ВР,  з тих самих  мотивів,   що  викладені  в  акті  перевірки   від  29.11.2006 року № 4204/22-1/03344065/0110.

На підставі вказаного акта перевірки, ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001761501/0 від 23.01.2003 року, яким визначено суму податковою зобов'язання з податку на прибуток 1967007,00грн., із них 1873340,00 грн. - основий платіж та 93667,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Статтею 116 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік» встановлено, що перерахування субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за рахунок надходжень від погашення податкової заборгованості підприємств, що надавали такі послуги, або їх кредиторів до державного бюджету, яка утворилася станом на 1 липня 2006 року, та додаткових податкових зобов'язань, які виникають у результаті виконання цієї статті.

На виконання зазначеної статті Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 705 від 22.05.2006 року «Про затвердження Порядку перерахування у 2006 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам для погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання і водовідведення затверджених для населення».

На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України укладено договір № 705Е/2 від 09.06.2006р. про організацію взаєморозрахунку, на підставі якого, 23.06.2006 року підприємству відшкодовано заборгованість з 2000 рокупо різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення для населення в сумі 20821693,00 грн.

Отримані кошти через розрахунковий рахунок, що відкритий в Держказначействі 06.06.2006 року на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.05.2006 року № 705, повністю зараховані на рахунок ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в погашення заборгованості за електроенергію.

За результатами цієї операції у підприємства утворився прибуток, що звільняється від оподаткування, на підставі рішення Житомирської міської ради № 37 від 23.06.2006 року, відповідно до якого, комунальне підприємство «Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звільнене від сплати податку на прибуток, що утворився при перерахуванні субвенції з Державного бюджету України міському бюджет на погашення заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення, що постачалися населенню за регульованим тарифами.

На вказане рішення 24.01.2007 року прокурором м. Житомира було направлено протест, за результатами розгляду якого, виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення про його відхилення.

Оскільки рішення Житомирської міської ради № 37 від 23.06.2006 року не було оскаржене в адміністративному порядку, воно є чинним.

Крім того, пунктом 29 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільським, селищним, міським, радам встановлена виключна компетенція встановлення для підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності, відповідних територіальних громад, розміру частки прибутку, яка підлягає зарахуванню до місцевого бюджету.

Таким чином, рішення  Житомирської міської ради № 37 від 23.06.2006 року є чинним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, і тому включення певних сум позивачем в декларації з податку на прибуток в 2006 році до обсягів звільнених від оподаткування податком на прибуток на підставі даного рішення є правомірним.    

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 27 листопада 2007 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

          Судді: