Ухвала суду № 3551298, 19.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-11105/08                            Головуючий у І інстанції –  Будішевська Л.О.

                                                                                                Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2009 року                                                                                                      м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                                    Саприкіної І.В.,

суддів:                                                                                          Літвіної Н.М., Маслія В.І. 

при секретарі:                                                                             Бадріашвілі К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Господарського суду Житомирської області від 20.11.2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

           ЗАТ «Житомирські ласощі» звернулися до Господарського суду Житомирської області з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним та скасування рішення № 000135 від 27.02.07 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 86499,20 грн.

         Постановою Господарського суду Житомирської області від 20.11.2007 року позов  задоволено в повному обсязі.

         Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність оскаржуваного рішення. Зазначає, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також судом не в повній мірі з’ясовано всі обставини, що мають значення для вирішення спору.

          Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

           Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2007 року регіональним управлінням ДААК ДПА України в Житомирській області було проведено перевірку ЗАТ «Житомирські ласощі» за результатами якої складено акт перевірки, яким встановлено порушення ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо зберігання етилового спирту ректифікованого в кількості 2787,81 декалітрів на загальну суму 86499, 20 грн. в місці не внесеному до Єдиного державного реєстру.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 000135 від 27.02.2007 року про застосування фінансових санкцій на суму 86499, 20 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками Господарського суду Житомирської області з огляду на наступне:

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що відповідно до п. 17 Постанови КМ України № 1266 від 29.08.2002 року «Про затвердження порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» до Єдиного реєстру вносяться місця зберігання спирту суб’єктів господарювання, які отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб у разі якщо кількість перевищує 100 декалітрів на квартал.

Оскільки відповідно до довідки № 00382071 про внесення місця зберігання спирту етилового ректифікованого до Єдиного державного реєстру за № 06010000623 від 28.05.03 р. зазначено кількість 180 дек. апелянт вважає, що позивачем порушена ч. 5 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .

Відповідно до ч. 5 ст. 2 Закону України  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю плодового та алкогольних напоїв здійснюється за наявності внесених до Єдиного реєстру місць зберігання спирту. При цьому приміщення, в яких здійснюється виробництво спирту етилового та місця зберігання спирту  розташовані на державному підприємстві яке виробляє спирт етиловий, вважаються акцизним складом. Акцизним складом також вважаються виробничі приміщення та території підприємства, де суб’єктом підприємницької діяльності виробляється, обробляється (переробляється) горілка та лікеро-горілчані вироби та його складські приміщення, в яких зберігається, одержується чи відправляється горілка та лікеро-горілчані вироби.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством України (ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

Апеляційна інстанція знаходить за необхідним зазначити, що відповідач неправомірно визначив порушення ЗАТ «Житомирські ласощі» ч. 5 ст.  2 Закону України  «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки дана норма статті стосується виробників спирту етилового, а позивач займається лише зберіганням спирту.

Постанова КМ України № 1266 від 29.08.2002 р. «Про затвердження порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом», покладає обов’язок на осіб, що отримують спирт для забезпечення виробничих та інших потреб вносити місця зберігання спирту до Єдиного реєстру у разі перевищення обсягів зберігання понад 100 декалітрів.

Колегія суддів не погоджується з посиланням апелянта на п. 17 вищезазначеної постанови, оскільки ЗАТ «Житомирські ласощі» здійснюють зберігання спирту у місці внесеному до Єдиного державного реєстру, що підтверджується довідкою № 00382071 про внесення місця зберігання спирту етилового ректифікованого до ЄДР за № 06010000623 від 28.05.03 р., а застосування фінансових санкцій за перевищення обсягів зберігання спирту чинним законодавством не передбачено.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що рішення ДААК ДПА України № 000135 від 27.02.2007 року про застосування фінансових санкцій до ЗАТ «Житомирські ласощі» прийнято безпідставно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

             З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм  матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. За таких підстав апеляційна скарга Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на постанову Господарського суду Житомирської області від 20.11.2007 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним рішення підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України – відмовити.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 20.11.2007 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:              

Судді: