Постанова № 3551296, 11.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-11107/08 Головуючий у першій інстанції: Маріщенко Л.О.

Суддя-доповідач: Романчук О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2009 року. м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Усенка В.Г.,

Малиніна В.В.,

при секретарі: Джуринській Н.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бердичівської об'єднаної депржавної податкової інспекції на постанову Господарського суду Житомирської області від 04 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом ДП "Премдор-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Житомирської області від 04 грудня 2007року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідач - Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція, подали апеляційну скаргу та просили суд скасувати постанову Господарського суду Житомирської області від 04 грудня 2007 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідачем у період з 13.03.2006р. по 21.04.2006р. було проведено планову виїзну документальну перевірку ДП "Премдор-Україна" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., на основі якої складено акт за № 552/023-01/032721155 від 03.05.2006р. та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000712301/0 від 18.05.2006р. про донарахування податку на прибуток в сумі 4100,00 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 10140,00 грн.

За результатами первинної скарги ДП "Премдор-Україна", рішення відповідача залишено без змін, та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 14.07.2006р. за № 0000712301/1.

За результатами розгляду повторної скарги було зобов'язано Відповідача спільно з працівниками ДПА в Житомирській області провести переперевірку ДП "Премдор-Україна"', внаслідок чого Відповідачем з 18.08.2006р. по 01.09.2006р. була проведена переперевірка фактів викладених в скарзі позивача з послідуючим складенням акта від 01.09.2006р. за № 1398/23-01/32721155.

На підставі даного акту позивачу було направлено податкові повідомлення-рішення від 18.09.2006р. за № 0001582301/2 на суму 16767,00 грн. та № 0000712301/2 на суму 10140.00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся з повторною скаргою до ДПА України, в результаті розгляду якої скаргу позивача залишено без задоволення, а Бердичівською ОДПІ, відповідно, прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.11.2006р. за№ 0001582301/3 та № 0000712301/3 на зазначені вище суми зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та компанією "EuropaDoorIndustriesAG", Швейцарія, було укладено контракт № 138/1 від 29.03.05 р., у відповідності до якого Позивач зобов`язувався поставити продукцію - зрощений брус, ціна визначалась для 1 м3 продукції та становила 245 дол.США або 1286,25 грн.

У відповідності до .п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- з метою оподаткування: доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Пунктом 7.4. передбачені випадки оподаткування операцій з пов`язаними особами. Тобто, законодавцем проводиться логічна паралель між застосуванням звичайних цін у розумінні п.1.20 ст.1 Закону та операціями з пов`яязаними особами.

У відповідності до п.1.26 ст.1 Закону - Пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини); посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного фонду платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного фонду платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного фонду платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Тобто, в даному випадку відсутній зв`язок між Позивачем та конртагентом, якрму поставлявся товар по заниженим цінам.

У відповідності до п. 1.20.1 ст. 1 Закону - якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг). Ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території. Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися. Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідачем не було доведено пов`язаність Позивача з Контрагентом - компанією "EuropaDoorIndustriesAG".

У відповідності до ГК України затверджено положення щодо вільності договірних правовідносин. А тому, суб`єкт підприємницької діяльності має право на самостійне визначення ціни договору.

У відповідності до ст. п.1 ч.1 ст. 203 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача потрібно задовольнити частково, а постанову Господарського суду Житомирської області від 04 грудня 2007 року змінити у мотивувальній частині з підстав помилкового застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекціїзадовольнити частково.

ПостановуГосподарського суду Житомирської області від 04 грудня 2007 року змінити у мотивувальній частині.

В іншій частині постанову Господарського суду Житомирської області від 04 грудня 2007 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-11107/08 Головуючий у першій інстанції: Маріщенко Л.О.

Суддя-доповідач: Романчук О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2009 року. м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Усенка В.Г.,

Малиніна В.В.,

при секретарі: Джуринській Н.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бердичівської об'єднаної депржавної податкової інспекції на постанову Господарського суду Житомирської області від 04 грудня 2007 року у справі за адміністративним позовом ДП "Премдор-Україна" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекціїзадовольнити частково.

ПостановуГосподарського суду Житомирської області від 04 грудня 2007 року змінити у мотивувальній частині.

В іншій частині постанову Господарського суду Житомирської області від 04 грудня 2007 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді: