Ухвала суду № 3551264, 05.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

     Справа № 22-а-11460/2008 р.                                                     Головуючий 1-ої інстанції – Бобров Ю.М.

 Суддя-доповідач – Попович О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2009 року                                                                                               м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                Попович О.В.

                        суддів                         Горбань Т.І., Мамчура Я.С.,

при секретарі                       Романовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Агентство «Лінда» на Постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2007 року у справі за позовом Приватного підприємства «Агентство «Лінда» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними дій, скасування акта перевірки та повернення 986,00 грн. податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Агентство «Лінда» звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом, в якому просило скасувати акт про результати позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за люти, березень 2007 року.

Під час слухання справи позивачем було змінено позовні вимоги. Остаточно позивач просив суд визнати протиправними рішення ДПІ та скасувати їх (акт), а також стягнути з відповідача кошти, загальною сумою, яка підлягає бюджетному відшкодуванню згідно поданих декларацій з ПДВ і становить 986,00 грн.

Постановою Господарського суду Чернігівської областівід 12.10.2007 року в задоволенні позову Приватного підприємства «Агентство «Лінда» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними дій, скасування акта перевірки та повернення 986,00 грн. податку на додану вартість – відмовлено.

 Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що в оскаржуваній Постанові,  судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з’явились, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України  неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органами місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи в задоволенні позову ПП «Агентство «Лінда, Господарський суд Чернігівської області виходив з того, що при проведенні перевірки відповідач діяв в межах компетенції та в порядку, встановлених чинним законодавством, тобто правомірно. Висновки акта перевірки базуються та не суперечать вимогам закону.

З вказаним висновком суду першої інстанції не можна не погодитись.

Як вбачається із матеріалів справи, Приватне підприємство «Агентство «Лінда» зареєстровано розпорядженням виконкому Чернігівської міської Ради Народних депутатів від 06.07.94 р. № 146-р. Свідоцтво про державну реєстрацію від 06.07.94 р. № 10641200000004841. Взято на податковий облік як платника податків 14.07.94 р. за № 5045, а також зареєстровано платником податку на додано вартість, свідоцтво від 21.07.97р. №33879121.

З 20 травня 2007 року по 07 червня 2007 року працівниками відповідача була проведена позапланова перевірка ПП «Агентство «Лінда» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за лютий, березень 2007 року.

За наслідками перевірки складно відповідний Акт №554/23/14251191 від 12.06.2007 року.

Згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90 р. № 509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР також встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

На виконання положень вказаних Законів, ДПІ у м. Чернігові на підставі направлень від 30.05.07 р. № 1251, від 06.06.07 р. № 1286, відповідно до наказу начальника ДПІ у м. Чернігові № 1781 від 30.05.07 р., була проведена позапланова перевірка ПП «Агентство «Лінда».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка позивача була проведена у відповідності та з дотриманням вимог діючого законодавства.

Вимоги апелянта щодо визнання нечинним Акту перевірки також є безпідставними, оскільки Акт перевірки це фактично службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки додержання вимог податкового законодавства ПП «Агентство «Лінда» і є носієм доказової інформації про виявлення порушення вимог вказаного законодавства зазначеним підприємством та лише фіксує обставини встановлені під час перевірки, факти виявлених порушень законодавства. Крім того, Акт не є остаточним документом зобов’язуючим до вчинення будь-яких дій. Права та обов’язки для суб’єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач довів, що дії посадових осіб під час перевірки та складання оскаржуваного Акту перевірки вчинені з дотриманням вимог податкового законодавства, а тому апеляційна скарга ПП «Агентство «Лінда» задоволенню не підлягає.

Вимоги апелянта щодо стягнення 986,00 грн. податку на додану вартість також є безпідставними, оскільки відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР з наступними змінами та доповненнями, порядок відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість чітко встановлений та не може бути стягнутий з підстав визнання акт перевірки – нечинним.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства «Агентство «Лінда» на Постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2007 року – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2007 року – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця.

       Головуючий суддя                                                 О.В. Попович

       Судді                                                                         Т.І. Горбань

                                                                                         Я.С. Мамчур