Ухвала суду № 3551228, 21.04.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21  квітня 2009 року                                                                                     № 22а-10205/08 /9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого у справі судді      Любашевського В.П.

суддів                                        Ніколін В.В.

                                                   Яворський І.О.

При секретарі судового засідання – Каблак Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу

за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області, Прокурора Рівненської області

на  постановуРівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року у справі № 2-а-1678/08

за позовомЗакритого акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря»

до відповідача 1: Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області

відповідача 2: Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області

про  визнання суми бюджетною заборгованістю з податку на додану вартість та стягнення податку на додану вартість в сумі 492538 грн., -

В С Т А Н О В И Л А: o:p>/o:p>

o:p>/o:p>

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року у справі № 2-а-1678/08 адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області та Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області задоволено повністю. Визнано 492538 грн. бюджетною заборгованістю з податку на додану вартість перед ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря». Надано Закритому акціонерному товариству «Консюмерс-Скло-Зоря» бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 492 538 грн. шляхом перерахування коштів протягом п’яти банківських днів з дня набрання постановою суду законної сили з бюджетного рахунку на рахунок № 260048213 в РОД «Райффайзен Банк Аваль». Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря» є платником податку на додану вартість, що стверджено відповідними свідоцтвами. На час розгляду спору судом позивачу ДПІ у Рівненському районі та Головним управлінням Державного казначейства України в Рівненській області не відшкодовано за грудень 2006 року податок на додану вартість в сумі 6083,86 грн., за січень 2007 року не відшкодовано податок на додану вартість в сумі 394453,89 грн. та за жовтень 2007 року не відшкодовано податок на додану вартість в сумі 92000,01 грн., а всього на суму 492538 грн. Дані суми є сумою бюджетного відшкодування на підставі статті 7 Закону України «Про податок на додану ____________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Шарапа В.М.       ряд. ст. зв. №  2.11.15.         суддя-доповідач  Любашевський В.П.                 

справа № 2-а-1678/08/1770                                                                                         справа № 22а-10205/08/9104.doc

вартість». До податкового кредиту ці суми у відповідних періодах віднесено на підставі таких податкових накладних: податкова накладна № 51 від 21.11.2006 р. на суму ПДВ -6083,86 грн. (ПП «Атена-Макс») включено до складу податкового кредиту у листопаді 2006 року та заявлено до бюджетного відшкодування у грудні 2006 року; податкова накладна № 4220 від 30.11.2006 р. на суму ПДВ - 382579,50 грн. (ЗАТ «Укрнадра-ресурс») включено до складу податкового кредиту у грудні 2006 року та заявлено до бюджетного відшкодування у січні 2007 року; податкова накладна № 4 від 05.12.2006 р. на суму ПДВ - 2574.02 грн. (ПП «Атена-Макс») включено до складу податкового кредиту у грудні 2006 року та заявлено до бюджетного відшкодування у січні 2007 року; податкова накладна № 40 від 19.12.2006 р. на суму ПДВ - 6903,77 грн. (ПП «Атена-Макс») включено до складу податкового кредиту у грудні 2006 року та заявлено до бюджетного відшкодування у січні 2007 року; податкова накладна № 42/1 від 22.12.2006р. на суму ПДВ - 2396,60 грн. (ПП «Атена-Макс») включено до складу податкового кредиту у грудні 2006 року та заявлено до бюджетного відшкодування у січні 2007 року; податкові накладні № 5 від 05.01.2007. №23 від 15.01.2007р.. № 45 від 23.01.2007 р. на загальну суму ПДВ - 92000,01 грн. (Концерн «Українські розподільчі газові мережі») включено до складу податкового кредиту у вересні 2007 року та заявлено до бюджетного відшкодування у жовтні 2007 року.

При розгляді справи суд першої інстанції визнав безпідставними посилання відповідача на те, що підставою для невідшкодування податку на додану вартість за вказаними накладними є проведення зустрічної перевірок продавців, які виписали податкові накладні, на предмет підтвердження факту здійснення зазначених у накладних господарських операцій. Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування платником податків від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання щодо від'ємного значення суми поширюється тільки на окремо взятого платника податків, і цей факт не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару є податкова накладна, а не акти зустрічних перевірок та про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області та Прокурор Рівненської області оскаржили її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі апелянт – Державна податкова інспекція у Рівненському районі Рівненської області просить скасувати постанову від 20 травня 2008 року у справі № 2-а-1678/08 та ухвалити нове рішення, яким в позові ЗАТ «Консюмерс –Скло - Зоря» відмовити. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що на момент підготовки апеляційної скарги залишається не відшкодованими суми ПДВ по деклараціях за грудень 2006 року в сумі 6083,86 гра. та за січень 2007 року в сумі 394453,89 грн. у зв’язку з тим, що на підставі наказу ДПА України від 18.10.2005 року № 350 направлено запити на проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача – ПП «Антена-Макс» та ЗАТ «Укрнадра - ресурс». На даний час матеріали зустрічних перевірок у ДПІ у Рівненському районі відсутні, а тому податкова інспекція не може підтвердити бюджетне відшкодування цих сум. Після підтвердження факту здійснення позивачем господарських операцій з даними контрагентами податковим органом буде надано висновок, до Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області, із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Апелянт - Прокурор Рівненської області у апеляційній скарзі просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 рокускасувати та відмовити Закритому акціонерному товариству «Консюмерс-Скло-Зоря» в задоволенні позову. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник зазначає, що при винесенні судового рішення, судом не враховано, що, відповідно до положень ст.ст. 1, 7 Закону, однією з підстав включення сум до податкового кредиту з податку на додану вартість є сплата цих сум до Державного бюджету України.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету, випливає з самої суті поняття податку, його основної функції - формування доходів Державного бюджету України, а також з поняття платника податку як особи, яка згідно п. 1.3. Закону України «Про податок на додану вартість» зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Тобто,  зазначеними нормами законодавства, встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою. Відшкодуванню податку на додану вартість передує сплата вказаного податку, а потім включення відповідних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку.

Так, довідкою відповідача від 17.05.08 № 34 підтверджено та повернуто бюджетну заборгованість з ПДВ згідно поданих декларацій за жовтень 2007 року на суму 92 тис. грн. Проте, залишається не відшкодованою бюджетна заборгованість з ПДВ згідно податкових декларацій позивача за грудень 2006 року в сумі 6083,86 гри. та за січень 2007 року в сумі 394453,89 гри. у зв’язку  з тим, що на підставі вищевказаних вимог законодавства ДПІ у Рівненському районі направлено запити про проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача - ПП «Антена Макс» та ЗЛТ «Укрнадраресурс», які на даний час не проведені. Тому, у відповідача відсутні підстави для надання висновку органам державного казначейства України про підтвердження бюджетного відшкодування ПДВ.

За вказаних обставин справи апеляційна скарга підлягає  залишенню без задоволення, а постанова суду – без змін, з наступних підстав:

Відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»:

п.1.8. ст.1 - бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Під надмірною сплатою податку, як необхідною умовою бюджетного відшкодування слід мати на увазі надмірну сплату податку саме позивачем у звязку із придбанням ним товарів, а не сплату податку у бюджет його контрагентами.

пп.7.7.1 п.7.7. ст.7 - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду;

пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При застосванні вказаних норм суд апеляційної інстанції враховує, що сплачені покупцем – платником податку сцуми податку безпосередньо не вносяться до бюджету, а включаються до суми податкових зобовязань продавця – платника податку. При цьому, підставою для отримання бюджетного відшкодування є дані податкової декларації за завітний період, а не дані податкових декларацій  контрагентів платника податку – позивача у справі. Водночас Закон України «Про податок на додану вартість» не ставить в залежність  отримання бюджетного відшкодування платником податку від податкового обліку інших осіб і фактичної сплати контрагентами позивача податку до бюджету, а питання відємного значення суми поширюється виключно на окремо взятого платника податків і цей факт не ставиться в залежність від розрахунків з бюджетом третіми особами.

Якщо зустрічними перевірками контрагентів позивача - ПП «Антена Макс» та ЗАТ «Укрнадраресурс», які, як зазначає апелянт, є непроведенеми на час розгляду справи, виявлять порушення вказаними контрагентами вимог податкового законодавства, то це тягнутиме відповідальність та негативні наслідки лише для таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Довідками Державної податкової інспекції у Рівненському районі від 16.02.2007 р. № 21/23-309/22555135, від 25.04.2007 р. № 51/23-309/22555135 та від 25.12.2007 р. № 342/252/23-309/22555135 про результати виїзної позапланової перевірки Закритого акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за грудень 2006 р., січень та жовтень 2007 р. підтверджено суми бюджетного відшкодування ПДВ за вказані періоди.  Тому, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Консюмерс-Скло-Зоря» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду- без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином оскаржувану постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року у справі № 2-а-1678/08  слід залишити без змін.

Зважаючи на викладене, та керуючись ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області та Прокурора Рівненської області залишити без задоволення, а  постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року у справі № 2-а-1678/08 – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя                                                                                   В. П. Любашевський

Судді                                                                                                        В.В. Ніколін

                                                                                                                          І.О. Яворський