Ухвала суду № 35512171, 22.11.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

22 листопада 2013 року

Справа № 203/7869/13-ц

2/0203/2445/2013

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 листопада 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне повернути її позивачу на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, за винятком випадків виключної підсудності та підсудності за вибором позивача, визначених нормою ст.ст.110, 114 ЦПК України.

Згідно ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Виходячи зі змісту поданого позивачем позову (а.с.2), відповідач є фізичною особою та має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська не є територією Кіровського району міста. Таким чином, відповідно до положення ст.109 ч.1 ЦПК України позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська. При цьому із матеріалів позовної заяви не вбачається підстав для можливості застосування правил підступності, визначених ст.ст.110, 114 ЦПК України, оскільки сторони за позовом спільних дітей взагалі не мають, а наявність у позивача такого стану здоровя чи існування інших поважних причин, які б свідчили про неможливість виїзду позивача до місця проживання відповідача, в позовній заяві не зазначені, з її додатків не вбачаються. Так само зі змісту матеріалів позовної заяви немає підстав вважати існування між сторонами спору домовленості щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Нормою ст.115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду, про що постановляється ухвала. Дана норма закону дублюється положенням ст.121 ч.3 ЦПК України, яка також передбачає обовязкове повернення суддею позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 110, 114, 115, 121, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

СуддяФ.Ф. Маймур