Ухвала суду № 3551188, 16.03.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2009 рокусправа №22-а-6551/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі: Суддя в І-й інст. Юрчук М.І.

Рівненський окружний адміністративний суд,

справа №2-а-290/08/1770№22-а-6551/08/9104.rtfСуддя-доповідач Старунський Д.М.

Справа №22-а-6551/08/9104

Рядок статзвіту №2.11.1

головуючого судді: Старунського Д.М.

суддів: Каралюса В.М., Шавеля Р.М.

при секретарі судового засідання: Неміш О.П.

за участю осіб:

від позивача Скібінський Б.А., Василенко К.Р. - представники

від відповідача Мартинович Н.І. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року у справі №2-а-290/08/1770

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок-Р»

до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ «Городок-Р» 30 листопада 2007 року звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту прийняття податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі Рівненської області від 07 листопада 2007 року за №0000972351/3, прийняте з урахуванням розглядів скарг ТзОВ «Городок-Р», яким визначено розмір податкового зобовязання на суму 1443,00 гривень (в тому числі за основним платежем 962,00 гривень та за штрафними (фінансовими) санкціями 481,00 гривень).

В позовній заяві покликається на те, що на підтвердження проплати коштів ТзОВ «Рівнепромсантехмонтаж» виписано податкові накладні, які відповідають вимогам пп..7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а отже не було завищення податкового кредиту за 2005 рік на суму 962,00 гривень і відповідно заниження зобовязання по податку на додану вартість.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року позов задоволено повністю.

Податкове повідомлення-рішення №0000972351/3, яке прийнято Державною податковою інспекцією у Рівненському районі 07.11. 2007року визнано нечинним в повному обсязі з моменту його прийняття.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Рівненському районі Рівненської області оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТзОВ «Городок-Р».

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не враховані приписи п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, які передбачають обов'язкове зазначення всіх реквізитів у податковій накладній.

Крім того, судом не враховано, що дотримання платником податків зазначеного порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже і підстави, з якою п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» пов'язує право платника податків на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені в апеляційній скарзі вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги не визнали та просять відмовити в її задоволенні, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Рівненському районі проведено виїзну планову документальну перевірку ТзОВ "Городок-Р" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.09.04р. по 31.12.06р., про що складено відповідний акт від 24.05.07р. (а.с.6-16). Перевіркою встановлено порушення платником податків вимог Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", "Про податок з доходів фізичних осіб".

За результатами перевірки податковим органом 30.05.2007 року винесено податкові повідомлення-рішення: №0000972351/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 6723,00 гривень, в тому числі за основним платежем 4482,00 гривень, за штрафними фінансовими санкціями 2241,00 гривень; №0000982351/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток організацій і підприємств споживчої кооперації, кооперативів та громадських об'єднань на загальну суму 5814грн.00коп., в тому числі за основним платежем - 4362грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1452грн.00коп.

Платником податку оскаржувалися податкові повідомлення-рішення №0000972351/0 та №0000982351/0 від 30.05.2007року в порядку процедури адміністративного оскарження, визначеного Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Рішенням ДПА України (а.с.27-29) від 07.11.2007року №11191/6/25-0115 повторні скарги платника податку задоволені частково: податкові повідомлення-рішення №0000972351/0 та №0000982351/0 від 30.05.2007 року скасовані в частині визначення податку на прибуток і податку на додану вартість по операціях з реалізації макаронних виробів нижче собівартості і у відповідній частині штрафні санкції та в зазначеній частині скасовані рішення ДПІ у Рівненському районі та ДПА у Рівненській області, які прийняті за результатом розгляду первинних та повторних скарг, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення №0000972351/0 від 30.05.07р. залишено без змін.

ДПІ у м.Рівне винесено податкове повідомлення-рішення №0000972351/3 від 07.11.2007 року (а.с.30), відповідно до якого позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 1443грн.00коп., в тому числі за основним платежем - 962грн.00коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 481грн.00коп., яке є предметом оскарження.

На думку колегії суду, висновок суду першої інстанції про задоволення позову відповідає матеріалам справи та зібраним доказам виходячи з наступного.

Підпунктом 7.2.3. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, який належним чином зареєстрований платником податку на додану вартість у порядку, передбаченому ст.9 цього Закону, в двох примірниках.

Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно підпункту 7.2.3. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Податковим органом встановлено факт заниження зобов'язань по податку на додану вартість на загальну суму 962грн.00коп. лише з тих підстав, що у податкових накладних №6 від 25.03.05р., №2/016-1/4003/016 від 25.09.05р., №39 від 31.08.05р., №38 від 30.06.05р. відсутні номенклатура товару, кількість, ціна-аванс на виконані роботи, і саме це є, на думку податкового органу, порушенням вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (що ним зазначається і у оспорюваному податковому повідомленні-рішенні).

Проте це твердження спростовується податковими накладними (а.с.32-34), які маються в матеріалах справи і які містять усі необхідні реквізити, які визначені підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також податковий орган у податковому повідомленні-рішенні №0000972351/3 від 07.11.07р. (із посиланням на акт перевірки №62/23-141/33095377 від 24.05.07р.) вказує на порушення платником податків вимог пункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» без будь-якого обгрунтування порушення платником податків вимог цих положень Закону України «Про податок на додану вартість» (в чому полягає таке порушення, по яких правовідносинах встановлене таке порушення, які наслідки такого порушення, тощо), що не надає права податковому органу зменшувати розмір зобов'язань по податку на додану вартість, а також застосовувати з цих підстав штрафні (фінансові) санкції.

Спростовуючи такі дії податкового органу представником позивача надано суду копію податкової накладної №6 від 25.03.05р. (а.с.70), виданою та завіреною печаткою ТзОВ "Рівнепромсантехмонтаж", яка містить усі необхідні реквізити, в тому числі індивідуальний податковий номер продавця.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарга не спростовують висновків суду і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 23 січня 2008 року у справі №2-а-290/08/1770 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок-Р» до Державної податкової інспекції у Рівненському районі Рівненської області про скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя:Д.М. СТАРУНСЬКИЙ

Судді:В.М. КАРАЛЮС

Р.М. ШАВЕЛЬ