Ухвала суду № 3551170, 24.03.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року                                                                             № 22-а-12057/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів: Олендера І.Я., Старунського Д.М.,

при секретарі судового засідання Ільницькій Т.В.,

з участю осіб:

представника позивача – Сірого А.В., довіреність б/н від 20.02.2009 р.,

представника відповідача – Яцуляк О.М., довіреність № 6503/10/10-013 від 24.03.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові

апеляційну скаргуКам»янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постановугосподарського суду Хмельницької області від 10 липня 2008 року по адміністративній справі № 16/294-НА

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Барс»

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Головного    управління     Державного     казначейства     України     у     Хмельницькій     області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення сум бюджетного відшкодування, відшкодування з Державного бюджету України бюджетної заборгованості, відшкодування   майнової   шкоди,   заподіяної   рішеннями   та   діями   суб'єкта   владних повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

       У травні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Барс» звернулося до господарського суду з адміністративним позовом до Кам»янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій областіпро визнання протиправними дій ОДПІ щодо розподілу бази оподаткування операцій з поставки транспортних послуг при виконанні міжнародних перевезень та щодо позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 17.04.08 р. за № 0000302343/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2008 р. в розмірі 102279,00 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «В1» від 21.04.08р. за № 0000551542/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 р. в розмірі 4652,00 грн.; стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 152508,00 грн., в тому числі по декларації за листопад 2007 р. - 16144,00 грн., по декларації за грудень 2007 р. - 12042,00 грн., по декларації за січень 2008 р. - 119670,00 грн., по декларації за лютий 2008 р. - 4652,00 грн., а також відшкодувати майнову шкоду, заподіяну рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень в розмірі 7435,00 грн.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просив суд, у зв'язку з проведенням відшкодування за листопад 2007 р. у сумі 16144 грн., за грудень 2007 р. - 12042 грн. та наданням висновку про відшкодування за січень 2008 р. на суму 17391 грн., відшкодувати з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у сумі 106841 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ „Барс", код ЄДРПОУ 30614652, р/р 2600426168 у ВАТ СКБ „Дністер" м. Львів, МФО 325569, в тому числі по декларації за січень 2008р. – 102279 грн., по декларації за лютий 2008 р. - 4562 грн.

       Постановою господарського суду Хмельницької області від 10 липня 2008 року адміністративний позов задоволено частково.Визнано протиправними дії Кам'янець-Подільської ОДПІ щодо розподілу бази оподаткування операцій з поставки транспортних послуг при виконанні міжнародних перевезень та щодо позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 17.04.08 р. за № 0000302343/0, що прийняте Кам'янець-Подільської ОДПІ про зменшення суми бюджетного відшкодування позивачу за січень 2008 р. в розмірі 102279,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21.04.08 р. за № 0000551542/0, що прийняте Кам'янець-Подільської ОДПІ про зменшення суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 р. в розмірі 4652,00 грн. Постановлено відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженого відповідальністю з іноземними інвестиціями „Барс" бюджетну заборгованість з ПДВ в сумі 106841,00 грн., в тому числі по декларації за січень 2008 року – 102279,00 грн., по декларації за лютий 2008 року – 4652,00 грн. та стягнуто 1071,81 грн. сплаченого судового збору. В задоволенні позову в частині відшкодування майнової шкоди, заподіяної рішеннями та діями суб’єкта владних повноважень у розмірі 7435,00 грн. відмовлено.

       Не погоджуючись з прийнятою постановою Кам»янець-Подільська об’єднана державна податкова інспекція Хмельницької області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

       Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції було неповністю з’ясовано обставини, що мають значення для справи, було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

       В поясненнях на апеляційну скаргу Головне управління Державного казначейства України в Хмельницькій області вказало на те, що підтримує апеляційну скаргу Камянець-Подільської ОДПІ, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

       У запереченні на апеляційну скаргу позивач вказав на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

       Представник відповідача – Камянець-Подільської ОДПІ в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, покликавшись на обставини, які в ній викладені, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

       Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, покликався на мотиви, які викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

       Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

       Судом першої інстанції встановлено, щоТовариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Барс», м. Кам'янець-Подільський є юридичною особою, що підтверджується Довідкою ЄДРПОУ № 1353 Управління статистики у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області.

Згідно декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 р. позивачем було заявлено до відшкодування 16144,00 грн., за грудень 2007 р. 12042,00 грн., за січень 2008 р. 119670,00 грн., в декларації за лютий 2008 р. - 11 982,00 грн.

Зазначені декларації з податку на додану вартість направлені до податкового органу та ним отримані, що підтверджується відповідними відмітками про отримання. Крім того, позивачем до кожної з цих декларацій додано розрахунки суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, що узгоджується з приписами Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом першої інстанції також встановлено, що за наслідками проведеної Кам'янець-Подільською ОДПІ позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Барс" за грудень 2007 р. та січень 2008 р., з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість булоскладено акт перевірки № 73923430614652 від 10.04.08 р., яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 6.1.1 п. 6.1, п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ 17.04.2008 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000302343/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 102279,00 грн.

14.04.2008 р. Кам'янець-Подільською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Барс" за лютий 2008 р., з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 75515230614652 від 14.04.08 р., яким встановлено порушення вимог п.п. 6.1.1 п. 6.1, п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України, п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ 21.04.2008 р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000551542/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4652,00 грн.

29.12.2006 р. між ЗАТ «Преттль-Кабель Україна» та ТОВ «Барс» укладено договір № 2 згідно якого замовник доручає, а перевізник надає послуги з виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міських, міжміських і міжнародних сполученнях. Факт виконання зобов'язань за договором підтверджується актом № ОУ-0000036 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

04.01.2007 р. між ДП «Кюне і Нагель» та ТОВ «Барс» укладено договір перевезення № КН-361 FOзгідно якого замовник доручає, а перевізник надає послуги з виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом по території України та по території іноземних держав згідно заявок замовника. Факт виконання зобов'язань за договором підтверджується актом № ОУ-0000018 здачі-прийняття робіт (надання послуг).

20.12.2007 р. між ВАТ «АТП Атлант» та ТОВ «Барс» укладено договір № 1752610556 купівлі-продажу транспортного засобу згідно якого продавець передав у власність покупця новий автомобіль виробництва концерну Даймлер Крайслер, модель Мерседес – Бенц Аскор 1840. Вартість автомобіля становить 578800,00 грн.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань перед контрагентами, позивачем подано заявки на перевезення вантажів, рахунки, акти здачі-прийняття виконання робіт.

Позивачем також долучено до матеріалів справи письмові докази фактів надмірної сплати ПДВ за період з жовтня 2007р. по січень 2008р. (реєстри оплаченого ПДВ, платіжні доручення, податкові накладні).

Із врахуванням встановлених судом першої інстанції обставин справи та досліджених доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про протиправність дій Кам»янець-Подільської ОДПІ щодо зменшення суми бюджетного відшкодування при розподілі бази оподаткування з поставки транспортних послуг при виконанні міжнародних перевезень та скасування повідомлення - рішення від 21.04.2008 р. № 0000551542/0 на суму 4652 грн. є законним та обґрунтованим з огляду на наступне.

Як встановлено в процесі розгляду справи, база оподаткування була визначена платником податку згідно договірної (контрактної) вартості і була узгоджена замовником та перевізником, а відтак, у відповідності до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» саме вона мала визначатися як база оподаткування.

У відповідності до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Стаття 916 ЦК України передбачає, що за перевезення вантажу стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін. При наявності сумнівів щодо відповідності контрактної ціни рівню справедливих ринкових цін податковий орган у відповідності до п.п. 1.20.8. п. 1.20. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зобов'язаний довести цю невідповідність в порядку передбаченому законом і тільки в такому випадку податковий орган може здійснювати донарахування податкових зобов'язань виходячи з сум визначених за непрямими методами.

При недоведенні невідповідності контрактної ціни справедливим ринковим цінам податковий орган у відповідності до п.п. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зобов'язаний прийняти визначену у контракті ціну, як звичайну і застосовувати ці дані при обрахунку сум бюджетних зобов'язань платника.

В цьому контексті колегія суддів вважає обґрунтованими посилання позивача на рішення ДПА у Хмельницькій області від 14.10.2008 р. за № 16568/10/25-036 про результати розгляду повторної скарги ТЗОВ «Барс» на податкове повідомлення - рішення Камянець-Подільської ОДПІ від 22.08.2008 р. № 0000982342/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ при встановленні та розподілі бази оподаткування з надання транспортних послуг. Вказане повідомлення - рішення Кам'янець -Подільської ОДПІ було прийняте на підставі акту перевірки від 25.07.2008 р. і стосувалося аналогічної ситуації із визначення бази оподаткування при відшкодуванні ПДВ з операцій надання транспортних послуг при виконанні міжнародних перевезень лише за інший звітний період. Зазначеним рішенням ДПА у Хмельницькій області від 14.10.2008 р. було визнано необґрунтованими  та безпідставними висновки перевірки проведеної Кам'янець - Подільською ОДПІ з питань правильності застосування платником ставки податку на додану вартість в розмірі 20% та 0% в залежності від того, на якій території ( в межах чи за межами України) такі послуги надаються. Встановлено, що СП ТЗОВ «Барс» не допустило порушень закону стосовно визначення бази оподаткування податком на додану вартість наданих послуг з міжнародного перевезення вантажів і скасовано оскаржуване повідомлення-рішення Кам'янець - Подільської ОДПІ від 22.08.2008 р. (Т.3, а.с. 65-69).

       Стосовно дій Камянець-Подільської ОДПІ щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 102279 грн., то колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 17.04.2008 р. № 0000302343/0 з наступних підстав.

       З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору № 1752610556 від 20.12.2007 р., укладеного між ВАТ «АТП Атлант» та СП ТЗОВ «Барс» останнє придбало автомобіль Мерседес-Бенц Аскор 1840 вартістю 578800,00 грн. Після оплати за договором ВАТ «АТП Атлант» оформило відповідну податкову накладну на суму сплаченого податку на додану вартість в ціні автомобіля. Факт укладення зазначеної угоди та сума ПДВ сплачена по ній ОДПІ не оспорюється.

       Свої заперечення ОДПІ мотивує тим, що ВАТ «АТП Атлант» з загальної суми податкового зобов’язання по ПДВ за грудень 2007 р. - 9869600 грн. фактично сплатило лише 10200 грн., решта суми була закрита за рахунок податкового кредиту. Однак, право на зарахування платником сум податкових зобов’язань за рахунок податкового кредиту гарантується нормами чинного законодавства, зокрема п.п. 7.7.2, 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які передбачають, що платник ПДВ може самостійно прийняти рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з цього податку наступних податкових періодів. Право ВАТ «АТП „Атлант» на застосування податкового кредиту із сплати ПДВ для зарахування в сплату суми податку за грудень 2007 р. ОДПІ не оспорюється. Крім цього, положення Закону України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» та інших нормативно-правових актів не передбачають залежності виникнення у платника ПДВ права на бюджетне відшкодування від дотримання вимог законодавства іншими суб’єктами  господарювання, зокрема постачальниками товарів, на вартість яких нарахований ПДВ, включений до суми бюджетного відшкодування.

        З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для їх скасування немає.

       Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

       Апеляційну скаргу Кам»янець-Подільської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову господарського суду Хмельницької області від 10 липня 2008 року по адміністративній справі № 16/294-НА за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Барс» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, Головного    управління     Державного     казначейства     України     у     Хмельницькій     області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення сум бюджетного відшкодування, відшкодування з Державного бюджету України бюджетної заборгованості, відшкодування   майнової   шкоди,   заподіяної   рішеннями   та   діями   суб'єкта   владних повноважень- залишити без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 10 липня 2008 року по адміністративній справі № 16/294-НА– без змін.

       Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

            Головуючий:                                                                                  О.Б. Заверуха

            Судді:                                                                                              І.Я. Олендер

                                                                                                                      Д.М. Старунський