Ухвала суду № 3551125, 30.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                               Суддя 1 інстанції – Могильницький М.С.

                                                                                                                   Суддя – доповідач – Ханова Р.Ф.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2009 року                                                                 справа № 2-а-29644/08/0570

зал судового засідання №10 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Василенко Л.А.

                                   Старосуда М.І.   

При секретарі судового засідання:   Літвінової Л.О. 

За участю представників сторін:

Від позивача:                                         Альперович О.І. - за дов. від 29.10.2008 року

Від першого відповідача:                    Дєєв А.О. - за дов. від 28.04.2009 року

Від другого відповідача:                      Кочкаров В.В. - за дов. від 24.04.2009 року                                                 

                                                                  розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги1) Державної податкової адміністрації України

2) Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька                          на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 12 січня 2009 рокупо адміністративній справі№ 2-а-29644/08/0570 (головуючий суддя Могильницький М.С., судді Христофоров А.Б., Галатіна О.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Южноє»До1) Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька             

2) Державної податкової адміністрації України                                      Про

визнання протиправним Акту про анулювання Свідоцтва платника ПДВ № 669/17-1 та зобов′язання внести до Реєстру платників ПДВ запис про відміну анулювання реєстрації позивача платником ПДВ

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року (арк. справи 171-173) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє», в наслідок чого визнано недійсним з моменту укладання Акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача від 26 жовтня 2006 року № 365. Допущено поворот виконання Акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Южноє» (ІПН 309989905626) від 26 жовтня 2006 року № 365, відмінивши анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача з 28 жовтня 2006 року та визнавши, що позивач підлягає поновленню в Реєстрі платників податку на додану вартість з дати скасування реєстрації, тобто, з 28 жовтня 2006 року. Зобов'язано другого відповідача внести зміни до Реєстру платників податку на додану вартість, поновивши в Реєстрі платників податку на додану вартість позивача з 28 жовтня 2006 року.

            В апеляційній скарзі перший відповідач (арк. справи 179) просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, апелянт зазначає, що анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість та скасування свідоцтва № 07276705 було зроблено помилково 26 жовтня 2006 року та 3 листопада 2008 року позивачу було видано нове свідоцтво платника ПДВ № 100148614.

            В апеляційній скарзі другий відповідач (арк. справи 177-178) просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

             Позивач в своїх запереченнях та під час апеляційного розгляду справи зазначав, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.

Розгляд справи відбувався з фіксування судового процесу технічними засобами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Пунктом 1.3. статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (№ 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 168/97) передбачено, що платник податку - це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на мит територію України.

Відповідно до  «а» пункту 2.1 статті 2 Закону № 168/97 платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарем діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

У статті  9 Закону № 168/97 визначено порядок реєстрації осіб як платника податку на додану вартість. Будь-якій особі, яка реєструється платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, які використовується для справляння цього податку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южноє» зареєстроване як юридична особа 19 липня 2000 року виконкомом Донецької міської ради та має ідентифікаційний код юридичної особи 30998995 (Свідоцтво про державну реєстрацію Серії А00 № 300906); включено ЄДРПОУ (довідка № 7-22-733). Перебуває на податковому обліку в Державній податкові інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька. 1 серпня 2000 року було зареєстровано платник податку на додану вартість та отримало Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 07276705, індивідуальний податковий номер 309989905626. (арк. справи 4-6).

26 жовтня 2006 року першим відповідачем складено Акт № 365 про анулювання позивачу реєстрації у якості платника податку на додану вартість на підставі ненадання податкових декларацій з ПДВ протягом дванадцяти послідовних податкових місяців та відповідно до підпункту «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону № 168/97. Датою виключення платника із Реєстру є 1 листопада 2006 року.

Відповідно до пункту 25 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 березня 2000 року № 79 (надалі - Положення), анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Згідно з підпунктом 25.2.2. пункту 25 Положення  рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою № 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

У підпункті «г» пункту 9.8 статті 9 Закону № 168/97 вказано, що податковим органом здійснюється анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість, якщо вона обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та 8-1 цього Закону. Реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Матеріалами справи підтверджено подання позивачем до першого відповідача декларацій з податку на додану вартість за вересень 2006 року, липень 2008 року, серпень 2008 року, вересень 2008 року. У рядку 1 таких декларацій «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, крім імпорту товарів» задекларовані показники щодо обсягів поставки без ПДВ та окремо суми ПДВ. У рядку 9 таких декларацій задекларована сума податкових зобов'язань. (арк. справи 9-64).

За таких обставин у податкового органу були відсутні правові підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивачу.

За змістом положень Закону України «Про податок на додану вартість» та «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» наслідком скасування Акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є поновлення платника в Реєстрі.

Посилання першого відповідача на те, що на теперішній час скасувати Акт про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку з видачею 3 листопада 2008 року нового свідоцтва платника ПДВ не можливо, колегія суддів не приймає з огляду на наступне.

Позивачем подано до першого відповідача заяву про видачу нового свідоцтва про реєстрацію платника. 3 листопада 2008 року позивачем отримано нове Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100148614. Відповідно до такого Свідоцтва датою реєстрації позивача платником податку на додану вартість визначене 3 листопада 2008 року.

За таких обставин з 28 жовтня 2006 року (дата анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ) по 3 листопада 2008 року (дата нової реєстрації позивача як платника ПДВ) позивач безпідставно та всупереч положенням чинного законодавства був позбавлений статусу платника податку на додану вартість. Крім того, видача нового Свідоцтва не відновлює його статусу платника ПДВ протягом вищезазначеного періоду.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 9.8 статті 9 Закону № 168/97 передбачено, що у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

Відповідно до підпункту 7.7.11. «а)» пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 не має права на отримання бюджетного відшкодування особа, яка була зареєстрована як платник цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів за рішенням Кабінету Міністрів України).

Таким чином анулювання реєстрації платника податку на додану вартість тягне за собою певні негативні наслідки саме з моменту втрати статусу платника ПДВ.

Враховуючи наведене, факт подання позивачем заяви про реєстрацію платником ПДВ та наявності його на дату розгляду справи в Реєстрі не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на встановлення під час судового розгляду справи порушення прав платника податків безпідставним анулюванням реєстрації позивача платником ПДВ.

Крім того, позивачем надавалися до першого відповідачаподаткові декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців до самої дати анулювання Свідоцтва № 07276705, які приймалися податковим органом без зауважень, звітність надавалася своєчасно, сплата податків до Державного бюджету відбувалась також своєчасно.

Відповідно до пунктів 17, 18, 19 «Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» (в редакції на день прийняття рішення) формування та ведення Реєстру здійснює Державна податкова адміністрація України. З числа обов'язків з ведення Реєстру Держана податкова адміністрація України виконує автоматизоване ведення бази Реєстру, виконання функцій адміністратора бази даних, присвоєння платникам податку індивідуального податкового номеру. Державні податкові адміністрації в областях здійснюють, зокрема, передавання змін і доповнень до Реєстру в центральний орган державної податкової служби України.

Підпунктом 25.4 пункту 25 Положення передбачено, що підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Оскільки оскаржуваним Актом порушено право платника податків з 28 жовтня 2006 року, тобто, з дати прийняття відповідного рішення першим відповідачем, воно підлягає захисту та відновленню згідно з принципами верховенства права та законності, що можливо зробити лише допустивши поворот виконання Акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивачаз моменту порушення права позивача, як це передбачено положеннями пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України.

Оскільки фактичне виконання рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача полягало у анулюванні 28 жовтня 2006 року реєстрації такого підприємства як платника ПДВ та виключення з числа платників податку на додану вартість, поворот виконання рішення можливий шляхом відміни анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача з 28 жовтня 2006 року та поновлення в Реєстрі платників податку на додану вартість з дати скасування реєстрації, тобто, з 28 жовтня 2006 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що, вказуючи підпункт «ґ» пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» як підставу для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, відповідач діяв з порушенням способу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбаченого законодавством України, без урахування фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з дотриманням  норм матеріального та процесуального права.           

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька та Державної податкової адміністрації України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року у справі № 2-а-29644/08/0570 – залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2009 року у справі № 2-а-29644/08/0570 – залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 квітня 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена 30 квітня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                       Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                    Л.А. Василенко

                                                                                                                М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя                                                                                        Р.Ф. Ханова