Ухвала суду № 3551122, 15.04.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя І інстанції Папазова Г. П.

Суддя доповідач Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«15» квітня 2009року справа № 2-а-31659/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенка І. В.

Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Безруковій В. М.

за участю представників сторін:

від позивача Доканова Н. І. за довір.

від відповідача не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Красноармійської ОДПІна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 23 грудня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-31659/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»

до

про

Красноармійської ОДПІ

визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення, ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»звернулось до суду з позовом до Красноармійської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.10.2008 року № 0000441640/0 на суму 47338,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2008 року у справі № 2-а-31659/08 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка», а саме визнане недійсним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 24.10.2008 року № 0000441640/0; зобов»язано Красноармійську об'єднану державну податкову інспекцію внести зміни до особливого рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» з податку на додану вартість, а саме зарахувати суми сплачені позивачем:

платіжним дорученням № 1833 від 30.07.2008 року у сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2008 року згідно податкової декларації від 21.07.2008 року

№10114;

платіжним дорученням № 1873 від 08.08.2008 року та платіжним дорученням № 2082 від 29.08.2008 року у сплату податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2008 року згідно податкової декларації від 20.08.2008 року № 12059.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Красноармійська ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Красноармійська ОДПІ посилається на порушення, при прийняті судом постанови, норм матеріального права, а саме: ст. ст. 67, 68, 152 Конституції України, п.п. 3 п. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, пункту 7.7 ст. 7, п. 8.1 ст. 8, п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181) та процесуального права ч. 4 ст. 11, 86, 159 КАС України.

Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, у запереченнях на неї та в судовому засіданні, вважає постанову суду першої інстанції правомірною, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач посилається на відсутність у податкового органу законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплачених сум в погашення попереднього податкового боргу та пені.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв»язку з хворобою представника. Колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не вказано поважних причин не прибуття у судове засідання. Знаходження представника на лікарняному не є такою причиною, оскільки як вбачається з апеляційної скарги, підписаної іншим представником (інспектором юридичного відділу), він також обізнаний в цій справі. Відомості про неможливість присутності цього представника або іншого у суду відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Під час розгляду справи було встановлено наступне.

16.10.2008 року Красноармійською ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку з питань своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ «Донбасвуглепереробка» за період з 03.07.2007 р. по 29.08.2008 р., за результатами якої був складений акт № 535/15-32011542 від 15.10.08 р.

Зазначеним актом було встановлено порушення позивачем п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, що полягало у несвоєчасній сплаті податку на додану вартість із затримкою на 424 календарних дня.

За результатами акту перевірки, начальником Красноармійської ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.10.2008 року № 0000441640/0 про зобов»язання сплатити штраф у сумі 7338,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.02.2008 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.05.2008 року зобов'язано Красноармійську ОДПІ внести зміни до облікової картки платника податків ТОВ «Донбасвуглепереробка» з податку на додану вартість та зарахувати кошти, сплачені платіжними дорученнями № 097 від 27.06.2007 року у сумі 23600,00 грн. та № 104 від 02.07.2007 року у сумі 71076,53 у сплату податкового зобов'язання за травень 2007 року по податковій декларації № 6746 від 20.06.2007 року.

Частиною 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Суд першої інстанцій дійшов правильного висновку, що Красноармійська ОДПІ не може застосовувати штрафну санкцію до позивача за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання, оскільки є така, що набрала законної сили постанова суду, якою встановлений факт своєчасної сплати позивачем даного зобов'язання.

Податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, зокрема, у розмірах, залежно від кількості днів затримки.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181, платник податків зобов»язаний самостійно сплатити суму податкового зобов»язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем фінансові санкції були застосовані до позивача за несвоєчасну сплату самостійно узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2007 року.Але позивачем була здійснена плата зобов'язань з податку на додану вартість, визначених в податковій декларації від 21.07.2008 року № 10114 за червень 2008 року в сумі 150105,00 грн. платіжним дорученням № 1833 від 30.07.2008 року та в податковій декларації від 20.08.2008 року № 12059 за липень 2008 року в сумі 40000,00 грн. платіжним дорученням № 1873 від 08.08.2008 року, в сумі 10385,00 платіжним дорученням № 2082 від 29.08.2008 року.

Сплачені позивачем кошти з податку на додану вартість по деклараціям за червень -липень 2008 року були зараховані відповідачем на погашення попереднього податкового боргу позивача.

Відповідач в обґрунтування правомірності зарахування сплаченої позивачем суми податкових зобов»язань з податку на додану вартість в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу посилається на приписи п.п. 7.7 ст. 7 Закону України № 2181.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги такі посилання відповідача.

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов»язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов»язковими платежами) у рівних пропорціях. Отже, судом вірно зазначено, що ця норма взагалі не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи, чи платники податків. Вказана норма не визначає, хто зобов»язаний здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов»язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов»язок саме контролюючого органу (у даному випадку органу державної податкової служби) якимось чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов»язання (призначення платежу), в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» або іншими законами з питань оподаткування.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність у Красноармійської ОДПІ законних підстав для зміни призначення платежу та зарахування сплачених позивачем сум в погашення попереднього податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови були дотримані норми матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красноармійської ОДПІ Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 23.12.08 р.у справі № 2-а-31659/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 23.12.08 р.у справі № 2-а-31659/08- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі складена 17 квітня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевича

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя С. А. Малашкевич

Суддя І інстанції Папазова Г. П.

Суддя доповідач Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

«15» квітня 2009року справа № 2-а-31659/08/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенка І. В.

Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Безруковій В. М.

за участю представників сторін:

від позивача Доканова Н. І. за довір.

від відповідача не прибули

розглянувши апеляційну скаргу

Красноармійської ОДПІна постанову Донецького окружного адміністративного судувід 23 грудня 2008 року по адміністративній справі№ 2-а-31659/08за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка»

до

про

Красноармійської ОДПІ

визнання недійсним податкового

повідомлення-рішення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Красноармійської ОДПІ Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного судувід 23.12.08 р.у справі № 2-а-31659/08 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного судувід 23.12.08 р.у справі № 2-а-31659/08- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні. Ухвала у повному обсязі буде складена 17 квітня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевича

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей