Ухвала суду № 3551041, 17.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 22-а-14527/08                                       Головуючий суддя суду 1 інстанції Кушнір І.В.,

суддя – доповідач Бабенко К.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 березня 2009 року                                                                                                                  м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:                                                                                                          Бабенка К.А.,

суддів:                                                                                                                              Зайцева М.П.,

                                                                                                                                          Коваля М.П.,

при секретарі:                                                                                                          Коноваленко Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської областіна Постанову Господарського суду Чернігівської області від 22 січня 2008 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Ніжинський жиркомбінат" до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, Головного Управління Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 22 січня 2008 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відповідачем - Ніжинською об’єднаною державною податковою інспекцією Чернігівської області подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати Постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2007 року Позивачем подано до Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2007 року, якою заявлено до відшкодування з Державного бюджету 300166 грн. податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за серпень 2007 року на зазначену суму.

У період з 15 жовтня по 26 жовтня 2007 року Відповідачемі проведено виїзну позапланову перевірку Позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого до відшкодування на розрахунковий рахунок по податковій декларації за серпень місяць 2007 року, за результатами якої складено Довідку №1560/23-00373942 від 01 листопада 2007 року (далі - Довідка).

Як вбачається з довідки, перевіркою підтверджено заявлену Позивачем суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2007 року в сумі 208584 грн. 50 коп.

Крім того, в Довідці зазначено що за результатами перевірки станом на 01 листопада 2007 року не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2007 року в сумі 91581 грн. 50 коп., що пов’язано з ненадходженням результатів зустрічних перевірок основних постачальників, які вказані в п.3.1.2. Довідки.

Згідно копії банківської виписки за 10 грудня 2007 року, Довідки № 26/23-406 про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової виїзної (документальної) перевірки від 11 січня 2008 року та Довідки № 59/23-412 про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами позапланової виїзної (документальної) перевірки від 18 січня 2008 року Позивачу відшкодовано 285565 грн. податку на додану вартість за серпень 2007 року.

А відтак, залишок неповернутого бюджетного відшкодування склав 14 601 грн. (300166 грн. (сума заявлена в декларації) – 285565 грн. (сума повернутого бюджетного відшкодування).

Згідно пояснень Відповідача причинами неможливості повернення заявленої Позивачем суми до бюджетного відшкодування за серпень 2007 року в повному обсязі стали відсутність підтвердження виконання контрагентами Позивача обов’язку щодо сплати податку на додану вартість та відсутність результатів зустрічних перевірок основних постачальників, які вказані в п.3.1.2. Довідки, в зв’язку з чим, втрачено ланцюг постачання і немає стовідсоткового підтвердження заявленої до відшкодування суми.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком Відповідача в звя’зку з наступним.

Згідно з пп. 7.7.1, пп. 7.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року № 168/97 (далі – Закон № 168/97), у разі, коли за результатами звітного періоду сума, визначена як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду та сумою податкового кредиту звітного періоду має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Держбюджету України протягом місяця наступного після подачі декларації.

Відповідно до пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону N 168/97 підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Суми, не відшкодовані платнику податку протягом зазначеного в цій нормі строку, вважаються бюджетною заборгованістю. Платник податку має право у будь-який момент після виникнення бюджетної заборгованості звернутись до господарського суду з позовом про стягнення коштів з бюджету.

Згідно наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України N 200/86 від 21.05.2001 р. "Про затвердження Змін та доповнень до Порядку відшкодування податку на додану вартість", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 08.06.2001 р. за N 489/5680, органи Державного казначейства України здійснюють відшкодування ПДВ на підставі висновків податкових органів (за встановленою формою) або за рішенням суду. В даному випадку відповідний висновок не надходив від податкового органу до територіального органу Державного казначейства, що унеможливило одержання платником податку відшкодування суми ПДВ без звернення з позовом до суду.

Посилання Відповідача на те, що необхідною умовою бюджетного відшкодування є, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону № 168/97, сплата сум податку на додану вартість до бюджету всіма контрагентами позивача правомірно відхилено судами з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97, платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 Закону №168/97, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

А відтак, оскільки Закон № 168/97 взагалі не передбачає отримання результатів зустрічних перевірок контрагентів суб’єкта оподаткування в якості обов’язкової умови відшкодування податку на додану вартість посилання Відповідача на втрату ланцюга постачальників, внаслідок чого не можливо підтвердити заявлену Позивачем до відшкодування суму податку на додану вартість за серпень 2007 року є необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв’язку з чим апеляційна скарга Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської областізалишається без задоволення, а Постанова Господарського суду Чернігівської області від 22 січня 2008 року- без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ніжинської об’єднаної державної податкової інспекції Чернігівської областізалишити без задоволення, а Постанову Господарського суду Чернігівської області від 22 січня 2008 року– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення її в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 23.03.2009.

Головуючий суддя                                                                                                             К.А. Бабенко

Судді:                                                                                                                                  М.П. Зайцев

                                                                                                                                            М.П. Коваль