Ухвала суду № 3551010, 12.03.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-3080|08 р.                  Головуючий у першій інстанції: Маріщенко Л.О,

                                                                                                       Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:    

             головуючого судді:                                                     Мамчура Я.С.,

             суддів:                                                                          Горбань Т.І., Попович О.В.,

             при секретарі:                                                              Медовниці Ю.О., 

             розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Господарського суду Житомирської області від 09 липня 2007 року у справі за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 09 липня 2007 року- позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду – без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2007р. у м. Житомирі було складено акт № 932/23-1/30961540/0110 «Про результати виїзної планової перевірки ПП «Капіталій» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04р. по 30.09.06р.

За даним актом перевірки ДПІ у м. Житомирі були винесені відповідні податкові повідомлення-рішення, які оспорює позивач, а саме: від 27.03.2007 р. № 0000892301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 540329.00 грн. та  застосування штрафної санкції в розмірі 399898 грн. і № 0001591702/0 про визначення  податку з доходів фізичних осіб в сумі 109,69 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 219,38 грн.

В ході  проведення перевірки працівниками ДПІ у м. Житомирі  було встановлено - що ПП "Капітолій " здійснювало залучення коштів від фізичних осіб згідно Програми "Лідер Плюс". Дана Програма базується на створенні груп Учасників, метою яких єпридбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час порядку та на умовах, передбачених Договором та додатками до нього.

 Так, приписами п.п. 1.1 ст. 1 зазначеного вище договору визначено, що цим договором підприємство (адміністратор) за дорученням учасника зобов'язується вчинити від імені та за рахунок Учасника певні юридичні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку 1 доданого договору, на умовах діяльності Програми "Лідер Плюс". Послуги, які є предметом Договору, надаються шляхом формування груп Учасників Програми "Лідер Плюс", метою яких є придбання товару, отримання позики для учасника за рахунок Фонду Групи.

Внески від фізичних осіб розподілено на три групи - реєстраційні внески, адміністративні внески, чисті внески. "Чисті внески" отримані від фізичних осіб підприємство акумулює на р/р  2600711672 в Житомирській ОД АПБ "Райфайзен  банк Аваль"  МФО 311528 згідно додаткової угоди до договору № 09/08-8/855 від 17.11.2005 р. про приймання системою АПБ "Аваль" платежів від клієнтів.

Отримані від фізичних осіб реєстраційні та адміністративні внески ПП «Капітолій» використовувало для фінансово-господарської діяльності, зокрема здійснювало взаєморозрахунки із суб'єктами господарської діяльності.

Відповідно до п. 1.3 договору учасник доручив адміністратору використовувати суми  Чистих внесків для формування Фонду групи та його розподілу, а також здійснювати оплату товару на користь Учасників Групи чи надавати відповідні суми у позику.

Так, перевіряючи пославшись на те, що в п. 8.1 та в п. 8.2 Договору передбачено повернення реєстраційних, адміністративних та чистих внесків учаснику у разі розірвання договору, дійшов висновку про те, що фізичні особи - Учасники надавали грошові кошти підприємству в користування  для здійснення останнім господарської діяльності.

Судова колегія погоджується, що в складеному акті перевірки зроблено помилковий висновок, що суми сплачених учасниками чистих внесків згідно укладених цивільно-правових договорів є поворотною фінансовою допомогою в розумінні ст.. 1 п. 1.22.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» «поворотна фінансова допомога – це сума коштів, передана платникові податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, що не передбачають нарахування відсотків або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами».

Отже, укладені між громадянами та ПП «Капітолій» договори передбачають залучення цільових коштів фізичних осіб з метою їх подальшого використання для придбання товарів цими особами через придбання їх в групах. При цьому придбання в групах товару здійснюється шляхом використання об’єднаних коштів учасників групи для придбання товарів кожному з цих учасників за рахунок періодичних платежів учасників групи. Групою є персональне визначене коло осіб, що формується адміністратором (ПП «Капітолій») для придбання кожним з учасників групи певного виду товару за рахунок об’єднання  грошових коштів цих учасників. Тобто, кожен учасник групи перераховує цільові кошти на рахунки адміністратора з метою придбання певного виду товару. Ці кошти ПП «Капітолій» не має права використовувати на свій розсуд або іншим чином  ними розпоряджатися, що прямо передбачено в п. 1.3 вказаного договору.

Відповідно до умов додатку № 2 Договору «Фонд групи – це сума чистих внесків, сплачених учасниками, що витрачаються на їх користь і знаходяться на спеціальному рахунку Адміністратора в установі банку».

Крім того, умови укладених договорів не передбачають набуття права власності Адміністратора на чисті внески громадян, на яких не нараховуються відсотки, чисті внески не є платою за участь учасника у програмі, відповідно до п. 2.3 Додатку №2 Договору – чисті внески є власністю громадянина.

Таким чином, договір по програмі «Лідер плюс» не є договором позики і відповідно не є договором поворотної фінансової допомоги.

Щодо вимоги про скасування постанови суду першої інстанції в частині податкового повідомлення-рішення про донарахування податку з фізичних осіб та застосування відповідних штрафних санкцій, то відповідач не надав жодного доказу на підтвердження цих вимог.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову покладається на відповідача, чого не було зроблено відповідачем.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Житомирі від 27.03.2007р. за № 0000892301/0 на загальну суму 940227,00 грн. та рішення № 0001591702/0 на загальну суму 329,07 грн.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

            Апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції у м. Житомирі - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 09 липня 2007 року - залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий суддя

            Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  № 22-а-3080|08 р.                  Головуючий у першій інстанції: Маріщенко Л.О,

                                                                                                       Доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 березня 2009 року                                                                                м. Київ

             Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:    

             головуючого судді:                                                     Мамчура Я.С.,

             суддів:                                                                          Горбань Т.І., Попович О.В.,

             при секретарі:                                                              Медовниці Ю.О., 

             розглянувши апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Господарського суду Житомирської області від 09 липня 2007 року у справі за позовом Приватного підприємства «Капітолій» до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

            Апеляційну скаргу відповідача – Державної податкової інспекції у м. Житомирі - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Житомирської області від 09 липня 2007 року - залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий суддя

            Судді: